Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-10925/2019, 33-29/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-29/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лилекова В. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 сентября 2019 года по делу по иску Ляховенко О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС", Лилекову В. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии МММ ***), заключенного между Ляховенко О.В. и ООО "Страховая компания "СДС" в отношении автогражданской ответственности владельца автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ***, 08 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Литвиненко А.Н. и автомобиля "Мицубиси Либеро", государственный регистрационный знак ***, под управлением Лилекова В.В., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, владельцу транспортного средства Ляховенко О.В.- имущественный вред, размер которого согласно оценке эксперта составил с учетом износа 146 100 руб., без учета износа - 209 800 руб.
18 февраля 2019 года потерпевшая Ляховенко О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. 04 апреля 2019 года Ляховенко О.В. подана претензия, удовлетворенная 10 апреля 2019 года путем частичной выплаты страхового возмещения в размере 55 525 руб. 03 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований, Ляховенко О.В. просила взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" страховую выплату в размере 83 174 руб. 97 коп., неустойку в размере 177 736 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; взыскать с Лилекова В.В. в счет возмещения вреда 70 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.; взыскать с ООО "Страховая компания "СДС", Лилекова В.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 0000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 сентября 2019 года исковые требования Ляховенко О.В. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Ляховенко с ООО "Страховая компания "СДС" страховое возмещение в размере 83 174 руб. 97 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 руб. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 675 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 040 руб.; в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула -государственная пошлина в сумме 3 663 руб. 50 коп. С Лилекова В.В. в пользу Ляховенко О.В. взыскана сумма ущерба в размере 70 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 1 320 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 960 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Лилеков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, полагая размер ущерба недоказанным, поскольку последний необходимо было определять либо с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, либо исходя из фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии в происшествии вины Лилекова В.В., поскольку вина носила обоюдный характер.
В суде апелляционной инстанции Лилеков В.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок обращения к страховой организации предусмотрен п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и регламентирован путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, выплата страхового возмещения осуществляется в зависимости от степени вины этих лиц, а в случае, если степень вины не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Невозможность установления вины застраховавшего ответственность лица, степени вины участников ДТП из документов, составленных сотрудниками полиции, не лишает лицо, обратившееся за страховой выплатой, права на ее получение (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу ст. 15, п. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО, и реальным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях по правилам указанных выше норм гражданского законодательства с учетом принципа полного возмещения вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2019 года в районе дома N 47 по ул. Советской Армии в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Ляховенко О.В., под управлением Литвиненко А.Н., и автомобиля "Мицубиси Либеро", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лилекову В.В. и под его управлением.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Альмера" была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Страховая компания "СДС" (страховой серии МММ ***); владельца автомобиля "Мицубиси Либеро"- в АО "МАКС (страховой полис ХХХ ***).
Ввиду отсутствия состава административного проступка в действиях каждого из участников ДТП в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано, вина ни одного из участников автоаварии не установлена.
18 февраля 2019 года Ляховенко О.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В связи с неосуществлением в установленный срок страховой выплаты, 04 апреля 2019 года Ляховенко О.В. подала в страховую компанию претензию с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки за период с 12 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года.
10 апреля 2019 года страховщиком в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО произведена выплата страхового возмещения по договору страхования в размере 55 525 руб. 03 коп. Страховая выплата рассчитана страховщиком в размере 50 % от определенной с учетом результатов независимой технической экспертизы суммы страхового возмещения в связи с невозможностью определения из представленных документов степени вины каждого из водителей.
Поскольку в суде возник спор относительно вины каждого из участников автоаварии, а также размера ущерба, судом первой инстанции назначено проведение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы.
Согласно заключению судебных экспертов, в условиях данного ДТП водитель автомобиля "Ниссан Альмера" (собственника Ляховенко О.В.) должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с правом на первоочередное движение в заданном направлении, а водитель автомобиля "Мицубиси Либеро" (собственник Лилеков В.В.) - требованиями п.п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, 13.9 Правил с обязанностью уступить дорогу участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество.
Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля "Мицубиси Либеро" Лилеков В.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при этом снижение скорости и остановка автомобиля истца "Ниссан Альмера" в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключали столкновение, так как контакт с автомобилем причинителя вреда произошел с боковой частью автомобиля потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена экспертом в 209 000 рублей, с учетом износа - 138 700 рублей. При этом эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Установив из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом экспертных выводов, вину в ДТП ответчика Лилекова В.В., районный суд пришел к выводу о наличии оснований для полного возмещения истцу причиненных в результате повреждения его автомобиля убытков, взыскав со страховщика разницу между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в размере 55 525 руб. 03 коп. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 138 700 руб. (83 174 руб. 97 коп.), а также неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда.
В части размера ответственности страховой компании решение суда страховщиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда Лилекова В.В., суд исходил из размера ущерба, установленного экспертом в отношении поврежденного транспортного средства, и, руководствуясь заключением эксперта ООО "ЭКСКОМ" в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 209 000 рублей, установил размер ущерба, подлежащий взысканию, равным 70 300 руб. (209 000 - 138 700 руб.).
Отвечая на доводы жалобы ответчика Лилекова В.В. относительно неверного определения размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения относительно определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, коллегия обращается к преамбуле Единой методики, из смысла которой следует, что указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Правоотношения, возникшие между истцом и причинителем вреда Лилековым В.В., положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года.
С целью проверки доводов жалобы о нарушении имущественных прав ответчика неверным исчислением размера ущерба, судом апелляционной инстанции назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, где перед экспертами поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исчисленного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 год УДК 343.148.63 ББК 67.53).
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера" составляет 254 227 руб., его рыночная стоимость - 245 548 руб., стоимость годных остатков - 64 174 руб.
При таком способе определения ущерба размер взыскания значительно превысит сумму ущерба, определенную судом первой инстанции в целях возмещения ущерба, подлежащую выплате в пользу потерпевшего ( вместо 70 300 руб. - 115 527 руб.), в связи с чем в отсутствие жалобы истца Ляховенко О.В. решение суда прав заявителя апелляционной жалобы ответчика Лилекова В.В. не нарушает.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для констатации факта полной гибели транспортного средства и увеличения размера страхового возмещения, поскольку согласно п. 6.1. Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Поскольку для проведения восстановительного ремонта требуются затраты, не превышающие рыночную стоимость автомобиля до автоаварии, у страховщика отсутствовало обязательство по исчислению страховой выплаты в пределах рыночной стоимости поврежденного имущества.
Суждение ответчика в апелляционной жалобе о наличии обоюдной вины в ДТП истца и ответчика отклоняется, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.
Вина ответчика в случившейся автоаварии подтверждается экспертным заключением, составленном с учетом административного материала, объяснений участников происшествия, содержащихся в нем, схемы дорожно-транспортного происшествия.
Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лилекова В.В. в исследуемых условиях развития столкновения транспортных средств, обладавшего технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца, выполнив требования абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 13.9, термина параграфа 2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" Правил дорожного движения Российской Федерации, признается верным.
Принятие инспектором ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку за данное нарушение Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность.
Доказательств наличия в рассматриваемом ДТП вины Литвиненко А.Н., ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Более того, эксперт указал, что поскольку контакт с автомобилем ответчика имел место в боковой части автомобиля истца, снижение скорости и остановка автомобиля истца в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не исключало столкновения, в связи с чем решение вопроса о возможности лица, управлявшего автомобилем истца, предотвратить столкновение, нецелесообразно.
Доводы апелляционной жалобы заявителя в части наличия в ДТП вины обоих водителей сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Поскольку оплата услуг эксперта при проведении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика Лилекова В.В., который указанную процессуальную обязанность не исполнил, его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с него по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию затраты экспертного учреждения по производству дополнительной экспертизы в сумме 10 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Лилекова В. В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лилекова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экском" 10 500 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
