Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10924/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )11 к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ильиных С.Я. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истцов Ильиных С.Я., Тена В.Г., Мавланова Д., представителя ответчика Галимова Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиных С.Я., Тен В.Г. и Мавланов Д. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что на основании срочных трудовых договоров с 01.09.2020 по 01.12.2020 состояли в трудовых отношениях с ООО "Гарант", работали специалистами широкого профиля. Истцам была установлена заработная плата в размере 80000 руб. в месяц. Трудовые обязанности истцы исполняли по адресу: <адрес> на территории ООО "Городская больница ", работали по 12 часов в графике шестидневной рабочей недели, выполняли работы по устройству тротуаров, покрытию асфальтом прилегающих территорий, осуществляли монтаж забора из профилированного листа, монтаж водосточных лотков. Указанные работы они выполняли полтора месяца, начиная с сентября 2020 года. После сдачи объекта директор ООО "Гарант" Галимов Р.М. под предлогом неправильного оформления забрал у истцов их экземпляры срочных трудовых договоров. После этого они продолжали работать на разных объектах в <адрес> и в <адрес>, где производили ремонт жилых и нежилых помещений. В нарушение положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате.

На основании изложенного просили суд взыскать в пользу каждого истца задолженность по заработной плате в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований Ильиных С.Я.,Тена В.Г., Мавланова Д. к ООО "Гарант" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ильиных С.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое судом решение, требования истцов удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание, что свидетель со стороны истца подтвердил ежедневное выполнение истцами работы в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года. Судом также не дана оценка представленной в материалы дела переписке в мессенджере между работниками и директором ООО "Гарант" Галимовым Р.М. по спорному объему работ, их оплате, замечаниях со стороны заказчика ООО "Городска больница ".

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ильиных С.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, истцы Тен В.Г., Мавланов Д. просили удовлетворить апелляционную жалобу Ильиных С.Я.

Представитель ответчика Галимов Р.М. в судебном заседании решение суда полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца Ильиных С.Я.

Проверив законность принятого решения с выходом за пределы доводов жалобы, в интересах законности, с учетом категории спора (трудовой спор о выплате заработной платы), субъектного состава (работник и работодатель), а также того факта, что имеются основания для вывода о неправильном применении судом норм материального права в отношении требований, заявленных в интересах трех истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 67.1, 136, 140, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ильиных С.Я., Тена В.Г., Мавланова Д., указав на недоказанность наличия между сторонами спора трудовых или гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия с приведенными судом выводами не соглашается, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось ответчиком, ООО Гарант", на основании заключенных с ООО "Городская больница " в сентябре 2020 года договоров, выполнялись работы по укладке асфальтового покрытия, установке распашных ворот, по устройству забора, монтажу водоотводных лотков, осуществлялась поставка стройматериалов. Работы производились по адресу нахождения заказчика: <адрес>.

Свидетель( / / )5 в судебном заседании показал, что работает охранником на автостоянке ..., расположенной у территории ООО "Городская больница " по адресу:<адрес>. В сентябре 2020 года он получил указание от своего непосредственного руководителяКлимова о необходимости пропуска на территорию больницы и на автостоянку двух машин от ООО "Гарант":..., без взимания платы за стоянку. На указанных машинах приезжали Ильиных С.Я., Тен В.Г. и Мавланов Д., которые выполняли работы по ремонту забора вдоль стоянки, укладке асфальта, ливневых стоков на территории больницы. Часть инструмента они хранили на территории стоянки.

Свидетель( / / )6 показал, что по договору с ООО "Гарант" в сентябре 2020 года выполнял работы по монтажу забора из профнастила, устанавливал водосточные лотки на территории ООО "Городская больница ". Мавланова Д. он видел на территории больницы, он сидел в автомобиле, руководил бригадой рабочих, укладывавших асфальт. Тен В.Г. 3-4 раза подвозил его до работы к ООО "Городская больница ", он оставался у больницы, а Тен В.Г. уезжал. В сентябре 2020 года он свои работы закончил, забор не доделал, так как не хватило материала.

Согласно представленной Ильиных С.Я. в материалы дела переписки в мессенджере "Вотсап" с абонентом, номер телефона которого соответствует номеру, указанному директором ООО "Гарант" Галимовым Р.М. в согласии на извещение посредством смс-сообщений, стороны переписки обсуждают ход ремонтных работ на территории больницы, оформление и подписание договоров, актов выполненных работ.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в достоверности указанных доказательств, которые согласуются между собой, и в совокупности с данными истцами пояснениями, подтверждают факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска истцов уполномоченным лицом (директором ООО "Гарант Галимовым Р.М.) к работе, выполнения ее с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением.

Принимая во внимание, что с учетом установленных по делу обстоятельств, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, ответчиком доказательств обратного не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с указанным истцами размером заработка (80000 руб. в месяц), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования оплаты труда в таком размере.

В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, в целях расчета заработка истцов принимает справку Свердловскстата от 22.07.2021, истребованную в связи с рассмотрением данного дела в целях установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции. По информации Свердловскстата размер средней начисленной заработной платы по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2019 году) в отношении разнорабочих составляет 18411 руб.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с заявленным истцами периодом с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года, исходя из следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы указали, что в спорный период они выполняли работы на территории ООО "Городская больница " на основании договоров, заключенных между больницей и ООО "Гарант".

Вместе с этим, согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ по указанным договорам все работы были завершены и оплачены к 30.09.2020. Данные обстоятельства подтвердила в направленном в адрес судебной коллегии ответе на запрос ООО "Городская больница ", указав, что после 30.09.2020 на территории больницы никакие работы, в том числе по устранению недостатков ООО "Гарант" не производились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истцов, взыскании в их пользу с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 года по 18411 руб. в пользу каждого.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Ильиных С.Я., Тена В.Г., Мавланова Д. компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, значимость для истцов нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно их права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком трудовые отношения с истцами не оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, имеется задолженность по заработной плате, от погашения которой ответчик уклоняется. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Гарант" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2906,99 руб. (1856,99 + 900 +150), от уплаты которой истцы при подаче иска, а также истец Ильиных С.Я. при подаче апелляционной жалобы были освобождены в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Ильиных С.Я., Тена В.Г., Мавланова Д. к ООО "Гарант" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу ( / / )1 задолженность по заработной плате 18411 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу ( / / )2 задолженность по заработной плате в размере 18411 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу ( / / )12 задолженность по заработной плате 18411 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиных С.Я., Тену В.Г., Мавланову Д. отказать.

Взыскать с ООО "Гарант" в доход местного бюджета государственную пошлину 2906,99 руб.
Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка