Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "КЭШДРАЙВ" к Дорончеву Алексею Михайловичу, Кудь Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Кудь Игоря Валентиновича на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 19 января 2021г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

усановила:

ООО МКК "Майер" обратилось в суд с иском к Дорончеву А.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 19/156 от 01.11.2019 года, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование указало на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N 19/156 от 01.11.2019 года на сумму 384 100 рублей, для приобретения транспортного средства по 25 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил залог в виде автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА; цвет белый; VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год изготовления - 2011.

ООО МКК "Майер" принятые на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнил в полном объеме.

09.06.2020 года ООО МКК "Майер" изменило наименование на ООО МФК "КЭШДРАЙВ".

Протокольным определением от 21.09.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудь Игорь Валентинович.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 мая 2019 г. образовалась задолженность, которая составляет состоянию на 26.03.2020 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 422 891,68 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга в размере 384 100 рублей; сумма долга по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 38 348,18 рублей; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 443,50 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор займа N 19/156 от 01.11.2019 года, заключенный между ООО МФК "КЭШДРАЙВ" и Дорончевым Алексеем Михайловичем с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Дорончева Алексея Михайловича в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" сумму задолженности по договору займа по состоянию на 17.06.2020 года в размере 422 891,68 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга в размере 384 100 рублей; сумма долга по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 38 348,18 рублей; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 443,50 рублей; взыскать с Дорончева Алексея Михайловича в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.06.2020 года по дату расторжения договора займа включительно; взыскать с Дорончева Алексея Михайловича в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 428,92 рублей; взыскать с Кудь Игоря Валентиновича в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за обращение взыскания на предмет залога; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель - ОПЕЛЬ АСТРА; цвет белый; VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год изготовления - 2011; N двигателя - A16LET20RS8348; N кузова - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; N шасси (рамы) отсутствует; ПТС - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 450 000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 19 января 2021г. исковые требования ООО МФК "КЭШДРАЙВ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд взыскал с Кудь Игоря Валентиновича в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за обращение взыскания на предмет залога.

Кудь И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии в судебном заседании ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также, выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью транспортного средства. Указывает, что дело должно рассматриваться судом по месту нахождения автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кудь И.В. - Иванова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому. Принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно материалами дела, между ООО МКК "Майер" и Дорончевым А.М. заключен кредитный договор на сумму 384 100 рублей, для приобретения транспортного средства по 25 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Получение займа заемщиком подтверждается платежными поручениями от 05.11.2019 года N 642И N 643.

В силу п. 12 Индивидуальных условий, установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,054 % в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 29 мая 2019 г. образовалась задолженность, которая составляет состоянию на 26.03.2020 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 422 891,68 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы основного долга в размере 384 100 рублей; сумма долга по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 38 348,18 рублей; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 443,50 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства, что из п. 10 Индивидуальных условий. Заем выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - ОПЕЛЬ АСТРА; цвет белый; VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год изготовления - 2011; N двигателя - A16LET20RS8348; N кузова - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; N шасси (рамы) отсутствует; ПТС - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно сведениям ГИБДД 06.12.2019 года произошла смена собственника заложенного имущества. В настоящее время собственником транспортного средства является Кудь И.В.

Кудь И.В. приобрел спорный автомобиль 02.12.2019 года, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-03.

Как следует из копии реестра уведомления о залоге движимого имущества 2019-004-175276-612 сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, внесены в реестр уведомлений о залоге 05.11.2019 года, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Кудь И.В. по договору купли-продажи от 02.12.2019 года.

Таким образом, Кудь И.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен не проявил должную осмотрительность, не уточнил, находится ли автомобиль в залоге, из чего следует, что Кудь И.В. не является добросовестным приобретателем и залог может быть прекращен.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 330, 339.1, 336, 348, 350, 352, 421, 807, 819, 820 ГК РФ, и исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог истцу транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банку было передано транспортное средство, и в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия находит также правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, одновременно установил начальную продажную стоимость транспортного средства исходя из его залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 85 упомянутого закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в судебном постановлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части необходимо отменить и отказать истцу в установлении начальной продажной цены транспортного средства.

При этом, доводы жалобы, согласно которым вывод суда об отсутствии в судебном заседании ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела несостоятелен, опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 19 января 2021г.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм процессуального закона.

В остальной части решение суда подлежат оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 19 января 2021г. отменить в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 450000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО МФК "КЭШДРАЙВ" в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства - отказать.

В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 19 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудь Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка