Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2484/2021 по иску Листушкиной Татьяны Геннадьевны к АО "Тинькофф Страхование", Бахареву Алексею Сергеевичу, ООО "ПЭК" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба
по частной жалобе ООО "ПЭК"
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2021 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
Листушкина Т.Г. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", Бахареву А.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. Определением суда от 4 августа 2021 года, одновременно с передачей дела по подсудности, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПЭК".
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ООО "ПЭК" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск был принят к производству Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда с нарушением требований статьи 32 ГПК РФ, поскольку один из ответчиков, по месту жительства которого подано исковое заявление, проживает в <.......>, а адрес другого ответчика ООО "ПЭК" находится в <.......>.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу положений части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая толкования приведенных выше положений, суд направляет дело по подсудности, когда дело было принято с нарушением правил подсудности, а именно: если на стадии принятия искового заявления к производству однозначно не представлялось возможным разрешить вопрос о подсудности гражданского правового спора.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ответчикам АО "Тинькофф Страхование" и Бахареву А.С. истец указала адрес места жительства ответчика Бахарева А.С.: <адрес>
Из административного материала по факту ДТП от 15 сентября 2020 года усматривается, что Бахарев А.С. указал местом своего жительства: <адрес>
По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 января 2021 года имел регистрацию по адресу: <адрес>, но с 27 января 2021 года снят с регистрационного учета по решению суда.
Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, учитывая, что в силу части 1 статьи 29 ГПК РФ истец имеет право на обращение в суд по последнему известному месту жительства ответчика, ответчик Бахарев А.С. на момент подачи иска по месту его жительства с регистрационного учета в <.......> был снят, что указывает на обращение истца в суд без нарушения территориальной подсудности.
Таким образом, поскольку требования обращены к нескольким ответчикам, последнее известное место жительства одного из которых: <адрес>, относящееся к территориальной подсудности Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, иск был принятии к производству данного суда с соблюдением правил территориальной подсудности, в связи с чем подлежит рассмотрению в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда.
Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, поэтому определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2021 года отменить.
Настоящее гражданское дело возвратить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
