Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-10924/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-10924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Банк "Инвестрастбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Банка "Инвестрастбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щипанковой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Щипанкову И.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "ИТБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Щипанковой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 27 сентября 2013г. между Банк "Инвестрастбанк" (АО) и Щипанковой И.Л. заключен кредитный договор N /БК/О-643-000/39796 по программе "Кредит возможностей на карту IQcard", по условиям которого банк предоставил Щипанковой И.Л. кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 рублей, сроком до 27 сентября 2016г. под 32% годовых за пользование кредитом. Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика, оформленной в виде заявления на получение кредита N /БК/О-643-000/39796. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-217490/2018/2015 Банк "Инвестрастбанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 95 504,63 рубля расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065,14 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании исковое требование не признал, ссылалась на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции Щипанкова И.Л. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2013г. между Банк "Инвестрастбанк" (АО) и Щипанковой И.Л. заключен кредитный договор N /БК/О-643-000/39796 по программе "Кредит возможностей на карту IQcard", по условиям которого банк предоставил Щипанковой И.Л. кредитную карту с кредитным лимитом в 50 000 рублей, сроком до 27 сентября 2016г. под 32% годовых за пользование кредитом. Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика, оформленной в виде заявления на получение кредита N /БК/О-643-000/39796.
По условиям договора Щипанкова И.Л. должна была возвращать кредит и платить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей, минимум в 5% от суммы кредита не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 3.4 условий предоставления кредита "Кредит на карту "IQcard", возврат кредита и процентов (в случае истечения льготного периода кредитования) осуществляется путем уплаты клиентом минимального обязательного платежа в размере не менее 5% от суммы кредитного лимита в срок не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности. При наличии у клиента на дату уплаты очередного минимального обязательного платежа либо на дату полного погашения задолженности по кредиту неисполненных в срок (просроченных) обязательств по предыдущим платежам и неустойке клиент обязан в дату уплаты очередного минимального обязательного платежа/в дату полного погашения задолженности по кредиту погасить все неисполненные ранее в срок (просроченные) обязательства в полном объеме, в том числе уплатить неустойку (л.д. 29 оборот).
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере. Однако, ответчик со своей стороны допустил ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению ежемесячных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-217490/2018/2015 Банк "Инвестрастбанк" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из представленных истцом выписок по кредитному договору и расчета задолженности, ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по своевременному внесению минимального обязательного платежа. Последний платеж произведен Щипанкова И.Л. 8 декабря 2015 г.
По расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 27 сентября 2018г. составила 95 504,63 рубля, в том числе: 39 887,01 рублей основной долг, 31 882,59 рубля проценты по кредиту за период с 28 июля 2015 г. по 31 марта 2018 г., 22 935,03 рублей проценты на просроченный кредит за период с 26 октября 2016 года по 31 марта 2018 г.
Истец в связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитной карты 15 июля 2019г. исх. N 355 направил требование о погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиком не исполнены.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору банк направил 7 августа 2019 г. в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа.
Однако судебный приказ от 16 августа 2019 г. о взыскании с Щипанковой И.Л. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому району города Казани от 6 сентября 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
С настоящим иском Банк "Инвестрастбанк" (АО) обратился до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа 29 января 2020г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении спора.
При этом районный суд ошибочно полагал, что условиями кредитного договора не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту, о нарушении своих прав банк должен был знать с 26 января 2016 г., с даты, следующей со дня невнесения очередного платежа 25 января 2016 г., имел возможность своевременно предъявить требования о взыскании спорной задолженности, однако заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд по прошествии более чем трех лет - 7 августа 2019 г. В силу пункта 3.4 Условий предоставления кредита 26 января 2016 г. у ответчика возникла обязанность не только об оплате очередного платежа за прошедший месяц, но и по исполнению всех обязательств.
Отклоняя довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания кредитного лимита - 27 сентября 2016 г., суд исходил из понимания данного понятия как согласованной сторонами даты, до которой клиент банка может получить кредит.
Судебная коллегия не может признать данные выводы законными и обоснованными, поскольку они противоречат условиям договора, фактическим обстоятельствам по делу, не соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В данном случае условиями договора установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов периодическими платежами - ежемесячно в период с 1-го по 25-е число каждого месяца, определен размер минимального обязательного платежа как 5 % от суммы кредитного лимита, предусмотрена ответственность за нарушение условий уплаты минимального обязательного платежа - штраф в размере 800 рублей за каждый факт нарушения.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду необходимо было исчислить срок по каждому предусмотренному договором платежу.
Принимая во внимание срок действия карты до 31 мая 2016 г., отсутствие факта перевыпуска новой карты на имя заемщика, условия кредитования в форме предоставления лимита кредита, судебная коллегия расценивает указанную в заявлении на получение кредита/БК/О-643-000/39796 дату окончания кредитного лимита 27 сентября 2016 г. как срок кредитного договора.
С учетом срока кредитного договора (с 27 сентября 2013 г. по 27 сентября 2016 г.), а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно исчисления срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о повременных платежах, с учетом согласованного сторонами договора условия об исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов периодическими платежами, прерывание срока исковой давности подачей 7 августа 2019 г. заявления о выдаче судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении ежемесячных платежей за период с 25 августа 2016 г. по 27 сентября 2016 г.
Поскольку Банк "Инвестрастбанк" (АО) запрос судебной коллегии о предоставлении расчета задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам с помесячной разбивкой не исполнил надлежащим образом, ответчик свои расчеты также не представил, суд апелляционной инстанции при определении задолженности, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, руководствуется собственными исчислениями, основанными на приложенных к иску расчету задолженности, выписок по счетам.
При этом из представленных в дело доказательств следует, что в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу кредитора подлежит взысканию основной долг в размере 34 595,55 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 28 417,32 рублей, всего 63 012,87 рублей.
Поскольку условие кредита о внесение минимального платежа нарушено заемщиком с 26 декабря 2015 г., именно с этой даты у кредитора возникло право на получение штрафа за просрочку очередного платежа.
В отсутствие доказательств со стороны истца о начислении данной меры ответственности в иные даты, судебная коллегия отказывает во взыскании 800 рублей, как заявленных за пределами срока исковой давности
При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу кредитора указанной выше задолженности.
Кроме того в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 2 090,39 рублей и при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 979,40 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2020 г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым:
исковые требования Банк "Инвестрастбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щипанковой Ирине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Щипанковой Ирины Леонидовны в пользу Банк "Инвестрастбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N /БК/О-643-000/39796 от 27 сентября 2013г. в размере 63 012,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979,40 рублей.
Взыскать с Щипанковой Ирины Леонидовны в пользу банк "Инвестрастбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке возмещения расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 979,40 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка