Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-10924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Ромашовой Т.А., Варнавского В.М.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Симонова А.Л. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 3 сентября 2019 года по иску Истомина Г.Т. к Симонову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истомин Г.Т. обратился в суд с иском к Симонову А.Л. о взыскании материального ущерба в сумме 537 480 рублей.
В обоснование иска указал, что приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07 мая 2019 года Симонов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного им 17 октября 2017 года. В результате преступных действий Симонова А.Л. было уничтожено принадлежащее истцу имущество, расположенное на усадьбе его дома по адресу: <адрес>1, а именно: *** Всего ответчиком Симоновым А.Л. истцу Истомину Г.Т. был причинен материальный ущерб на общую сумму 537 480 рублей, который, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком как его причинителем в полном размере.
Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Симонова А.Л. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь на заключение между ним и адвокатом Архиповым А.А. соглашения на оказание юридической помощи и квитанции к приходным кассовым ордерам.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Архипов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Симонов А.Л., участвуя в предварительном судебном заседании 13 июня 2019 года, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба.
Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 3 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскан с Симонова А.Л. в пользу Истомина Г.Т. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 537 480 (пятьсот тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
Взысканы с Симонова А.Л. в пользу Истомина Г.Т. судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскана с Симонова А.Л. в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственная пошлина в размере 8 574 (восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек.
С решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Олешевич В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указано, что судом разрешен спор в отсутствие ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения спора.
Как указано в жалобе, ответчик не получал повестку на судебное заседание 03.09.2019 года.
В имеющемся в материалах дела судебном извещении на указанную дату от имени ответчика стоит подпись его супруги Симоновой Ю.Ю., однако с последней ответчик находится в неприязненных отношениях. Симонова Ю.Ю. не смогла подтвердить ответчику, что она получала судебную повестку на указанную дату.
Суд не учел, что на извещении не указано, что повестка супруге вручается с ее согласия для передачи.
Неправомерно судом взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. Указанный размер явно завышен. Суд не учел, что гражданское дело не представляло какой-либо сложности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07 мая 2019 года Симонов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
Согласно данному приговору 17 октября 2017 года не позднее 03 часов 30 минут у Симонова А.Л., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в доме <адрес>, движимого возникшими неприязненными отношениями к Истомину Г.Т. на фоне произошедшей ранее межличностной ссоры, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на уничтожение гаража, расположенного во дворе дома по <адрес> <адрес>, и находящегося в нём имущества, принадлежащих Истомину Г.Т. Реализуя свой преступный умысел Симонов А.Л., находясь возле гаража, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения реального значительного материального ущерба собственнику, в виде возможного распространения огня на расположенные близлежащие строения и дома и желая их наступления, зная, что при помощи внешнего источника огня имущество, находящееся в указанном гараже, и сам гараж могут воспламениться, действуя умышленно, через незапертую дверь прошел в гараж и при помощи не установленного источника открытого огня осуществил действия, направленные на его поджог, таким образом, создав условия, в результате которых источник открытого огня воздействовал на горючие конструкции гаража и находящееся в нем имущество. После чего, Симонов А.Л., убедившись, что внутренняя часть гаража, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу, и находящееся в нем имущество загорелось и пламени горения достаточно для полного поджога и уничтожения имущества, находящегося в нем, с места преступления скрылся.
В результате преступных действий Симонова А.Л. было уничтожено имущество, принадлежащее Истомину Г.Т., а именно: *** Всего потерпевшему Истомину Г.Т. был причинен материальный ущерб на общую сумму 537 480 рублей, который для него является значительным.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в поджоге принадлежащего истцу гаража, истцу причинен ущерб в виде утраты имущества на сумму 537 480 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Исходя из изложенного, истец по настоящему иску о взыскании ущерба, причиненного в результате уничтожения его имущества пожаром, должен представить доказательства виновности ответчика в поджоге его имущества и наличия у истца убытков в связи с таким поджогом.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что такие доказательства суду были представлены.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции при разрешении спора обосновано принят во внимание вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ответчика, поскольку указанный выше приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07 мая 2019 года имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого иска в части гражданско-правовых последствий действий Симонова А.Л.
Не находит судебная коллеги оснований согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик участвовал в предварительном судебном заседании 13 июня 2019 года, указал адрес регистрации <адрес> и адрес места жительства <адрес>
Судом о рассмотрения спора 3 сентября 2019 года ответчик путем направления судебной повестки посредством почтового отправления извещался как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства.
По обоим адресам судебные повестки получены супругой ответчика Симоновой Ю.Ю.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, при получении как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства судебной повестки супругой ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, принимая повестку, супруга выразила согласие на ее передачу адресату.
Неявка ответчика в судебное заседание при отсутствии сведений о наличии уважительных причин неявки судом первой инстанции верно расценены как отсутствие препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, суд исходил из того, что расходы на оказание истцу представителем Архиповым А.А. юридической помощи в суде первой инстанции являются необходимыми.
Суд первой инстанции оценил расходы истца на досудебную работу представителя и его участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях в размере 20 000 руб., найдя ее соответствующую требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов на оказание юридической помощи представителем в размере 20 000 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца данные расходы, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанных услуг, количества затраченного времени, в том числе из количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (3 судебных заседания), а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как данный вывод полностью соответствует задаче судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценивая необходимый размер понесенных истцом расходов, суд первой инстанции исходил также из конкретного размера гонора, определенного соглашением истца с представителем, из квалификации представителя, индивидуальности работы, срочности ее выполнения. При этом суд исходил из предоставленного ему права на уменьшение указанного размера при чрезмерности понесенных расходов и в связи с критериями разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что истцу при рассмотрении дела ввиду несложности спора не требовалась квалифицированная юридическая помощь, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку участие представителя истца, обратившегося в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, является гарантированным процессуальным законодательством правом лица, участвующего в деле.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоб не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Симонова А.Л. на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 3 сентября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
