Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-10924/2019
Нижний Новгород 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре Казаковой Д.С.
с участием ответчика
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юнину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи областного суда Козлова О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с данным иском к Юнину В.П., указав в его обоснование, что 12 мая 2015 года между Юниным В.П. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 130 000 рублей сроком погашения до 12 мая 2020 года, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в исходя из ставки 39% годовых. За нарушение обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись за период с 01.09.2015 года по 27.09.2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 367 242 рублей 28 копеек, из которых: сумма срочного основного долга - 129 184 рубля 12 копеек, сумма процентов - 130 328 рублей 43 копеек, штрафные санкции- 107 729 рублей 73 копейки.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору Nф от 12.05.2015 года за период с 01.09.2015 года по 27.09.2018 года в размере 310 190 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 301 рубля 90 копеек.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юнину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
Судом постановлено: взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Эксперт Центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, по доводам несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. По мнению заявителя суд при принятии решения необоснованно руководствовался только заключением проведенной по делу экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юниным В.П. был заключен кредитный договор Nф. по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 рублей сроком погашения до 12 мая 2020 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 39% годовых.
В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 130 000 рублей истцом представлена выписка по счету.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик Юнин В.П. оспаривал подпись и ее расшифровку, выполненную от его имени в кредитном договоре.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения и на основании исследования представленных по делу доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств заключения с ответчиком кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, подтверждены заключением проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам, которой подписи в кредитном договоре Nф от "12" мая 2015 года, выполнены не Юниным Владимиром Петровичем, а иным лицом.
Данное заключение оценено судом в полном соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Обоснованность данного заключения истцом по делу не опровергнута и сомнение не вызывает.
Таким образом, представленные истцом документы в силу подложности изображенной на них подписи ответчика обстоятельства возникновения между сторонами кредитных правоотношений не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение должно было быть исследовано в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что какие-либо иные доказательства заключения и исполнения кредитного договора с ответчиком истцом по делу не представлены.
Вопреки ссылкам заявителя представленная в деле выписка по счету, таким доказательством не является, поскольку данный счет был открыт на основании условий кредитного договора, который с ответчиком не заключался, следовательно, оснований полагать, что исполнение обязательств с использованием такого банковского счета, осуществлялось именно ответчиком, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что указанный кредитный договор он не заключал, противоречат положениям статьи 56 ГПК РФ, в силу которого бремя доказывания правомерности заявленных требований лежит на истце, а также содержанию представленных по делу доказательств, из которых следует, что доводы ответчика о фальсификации его подписи в кредитном договоре можно признать доказанными, поскольку кредитный договор, отвечающий требованиям статьи 820 ГК РФ и подписанный ответчиком истцом по делу не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая положения 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений статьи 56 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328,329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
