Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10924/2019, 33-687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора страхования недействительным, взыскании процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Антоновой Н.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Антонова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано на то, что 05 апреля 2016 года между ООО "СК Ренессанс Кредит" и истцом заключен договор инвестиционного страхования жизни N сроком на три года по 05 апреля 2019 года на основании полисных условий страхования жизни.
23 мая 2019 года страховщик в связи с наступлением риска по договору страхования "Дожитие застрахованного до окончания действия договора страхования" перевел истцу гарантированную выплату в соответствии с условиями договора страхования в размере 201 560 руб. 00 коп.
Однако, установленная п.11 Полисных условий дополнительная страховая сумма не была перечислена, со ссылкой на то обстоятельство, что она составляет
0 руб., так как денежные средства были вложены в акции и дохода не принесли.
Указывая на заключение договора страхования под влиянием обмана со стороны ответчиков, введение в заблуждение относительно предмета и природы сделки, непредставление полной и достоверной информации об услуге, истец просила суд признать недействительным договор страхования жизни N от 05 апреля 2016 года, заключенный между нею и ООО "СК "Ренессанс Жизнь",
ООО "ХКФ Банк", взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Антоновой Н.А. отказано в полном объеме.
Антонова Н.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2016 года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на основании Полисных условий по программе страхование "Инвестор" был заключен договор страхования N по программе страхования "Инвестор"
(версия 2.0) сроком на три года, по рискам "Дожитие" и "Смерти ЛП", выплатой гарантированной страховой суммы в размере 201 560 руб.
К Полису прилагаются "Таблица гарантированных выкупных сумм", являющаяся составной и неотъемлемой частью полиса, а также "Полисные условия страхования жизни с инвестиционной составляющей по программе "Инвестор" (2.0), в которых содержатся условия расчета величины дополнительной страховой суммы на основе дополнительных норм доходности (п.11.2).
В Полисе по программе страхования "Инвестор" (2.0) имеется собственноручно поставленная подпись истца, подтверждающая, что последняя ознакомлена с указанным Полисом, получила его на руки с приложенными к нему документами.
23 мая 2019 года страховщик в связи с наступлением страхового случая по договору страхования "Дожитие застрахованного до окончания действия договора страхования" перевел истцу гарантированную выплату в соответствии с условиями договора страхования в размере 201 560 руб. 00 коп.
Оспаривая договор инвестиционного страхования жизни N от 05 апреля 2016 года, истец указала на то, что она была введена ответчиками в заблуждение относительно природы сделки, была обманута ответчиком, поскольку полагала, что заключает договор инвестирования и что при наступлении страхового случая помимо гарантированного страхового возмещения ей в обязательном порядке подлежат выплате страховщиком проценты, начисленные на страховой взнос.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям по заявлению ответчика положения ст. ст. п. 2 ст. 181, ст. 200, ст. 199 ГК РФ и пришел к выводу о том, что Антоновой Н.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверяя выводы суда первой инстанции о пропуске Антоновой Н.А. срока исковой давности, соглашается с ними, поскольку на момент подписания оспариваемого договора 05 апреля 2016 года истец ознакомилась со всеми его условиями, в том числе с условиями о том, в каких случаях подлежит выплате дополнительная страховая сумма, и собственноручной подписью в договоре выразила согласие с данными условиями, в связи с чем год, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспаривания данного договора, подлежал исчислению с указанной даты, однако с настоящим иском истец обратилась в суд только 07 августа 2019 года.
При таких обстоятельствах решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Антоновой Н.А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "ХКФ Банк" о признании договора страхования недействительным, взыскании процентов, компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению со дня выплаты страхового возмещения, то есть 23 мая 2019 года, поскольку именно в тот день Антоновой Н.А. стало известно об обстоятельствах, при которых ей не подлежит выплате дополнительная страховая сумма, являются несостоятельными, поскольку отказ в выплате дополнительной страховой суммы ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был обоснован условиями договора инвестиционного страхования жизни N от 05 апреля 2016 года, с содержанием которых, как указано выше, Антонова Н.А. была ознакомлена в день его подписания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении договора истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые условия договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения договора.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
