Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюшина Владимира Анатольевича к Коваленко Наталье Владимировне, Коваленко Татьяне Леонтьевне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности по апелляционной жалобе Рюшина В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Рюшин В.А. обратился в суд с иском к Коваленко Н.В., Коваленко Т.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 126 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данной квартире истец не проживал.

Как указывает истец, с 2014 года он проживал совместно с ответчиком Коваленко Т.Л., в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

20.11.2015 года по договору купли-продажи он продал Коваленко Н.В. квартиру N 126 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец отмечает, что фактически он квартиру не продавал, договор и передаточный акт не подписывал, денежные средства в размере 980 000 рублей от покупателя Коваленко Н.В. не получал.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи от 20.11.2015 год, заключённый между Рюшиным В.А. и Коваленко Н.В., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожности сделки. Исключить из ЕГРН запись от 30.11.2015 года о государственной регистрации права собственности Коваленко Н.В. на квартиру N 126 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать отсутствующим право у Коваленко Н.В. на данную квартиру, не взыскивая с Рюшина В.А. в пользу Коваленко Н.В. денежные средства в размере 980 000 рублей. Признать за Рюшиным В.А. право собственности на указанную квартиру.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года исковые требования Рюшина В.А. оставлены без удовлетворения.

Рюшин В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, на котором был разрешен спор по существу. Апеллянт считает, что указанные обстоятельства лишили его объективной возможности заявить требования о восстановлении срока исковой давности и заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт ссылается на уважительность причин неявки в суд, ссылаясь на его госпитализацию в МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону".

Коваленко Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Рюшина В.А. и его представителя Пушкареву Ю.В., представителя Коваленко Н.В.- Мельдера А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от 13 марта 2014 года Ж.Л.А., Г.А.В. продали Рюшину В.А. принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, площадью 21,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8-9).

20 ноября 2015 года между Рюшиным В.А. (Продавец) и Коваленко Н.В. (Покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру площадью 21,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11-13).

Согласно п. 3 договора, цена сделки определена в размере 980 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 30.11.2015 года номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Коваленко Н.В., в свою очередь, подарила спорную квартиру Коваленко Т.Л. на основании договора дарения от 24.12.2015 года (л.д.14-15). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 15.01.2016 года номер регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время ответчик Коваленко Т.Л. является собственником квартиры N 126 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.16, 17-20).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 218, 421, 422, 549,550 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих признать оспоримую сделку недействительной, поскольку сам договор купли-продажи был подписан истцом, подан лично им в регистрирующий орган, доказательств совершения сделки с пороком воли, нарушений прав и законных интересов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, отказывая Рюшину В.А. в удовлетворении иска, суд также исходил из пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд, о котором было заявлено стороной ответчика, мотивировав свой вывод в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ.

Суд указал, что оспариваемая истцом сделка была заключена 30.11.2015г., тогда как о переходе имущества во владение Коваленко Н.В. истец узнал еще в 2015 году, после регистрации договора, что следует из его пояснений в судебном заседании и доводов искового заявления, однако исковые требования о признании сделки недействительной заявлены истцом лишь 04.09.2020г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, определенного в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока, истец не представил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Довод апеллянта о том, что суд нарушил его право на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие основанием для отмены решения суда не является.

Из материалов дела следует, что истец Рюшин В.А. посредством расписки был извещен о судебном заседании от 23.12.2020г., на котором был разрешен спор по существу. Принимая во внимание личное участие в предыдущем судебном заседании от 23.11.2020г. каких-либо иных ходатайств помимо истребования регистрационного дела истец не заявлял ( л.д. 75-77).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

До начала разрешения спора по существу от истца не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дел в связи с его болезнью.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд обоснованно исходил из того, что им не было представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

В части доводов апеллянта об уважительности причин, по которым он не явился в суд, Рюшин В.А. сослался на то, что был госпитализирован в МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону", приложив только к апелляционной жалобе выписку из истории болезни от 23.12.2020г (л.д.145).

Вместе с тем, каких либо доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание суда первой инстанции представлено не было, в связи с чем, у суда имелись законные основания для рассмотрения дела по правилам ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие Рюшина В.А.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, полагает, что истец в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о восстановлении срока исковой давности, однако указанным правом не воспользовался.

Одновременно, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции также не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что извещение истца Рюшина В.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции является надлежащим, рассмотрение дела судом в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве и на судебную защиту.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, настаивая на том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным.

Между тем доводы жалобы аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рюшина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка