Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-10923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-10923/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хилининой А.Н., представляющей интересы Вафиной Гульнары Тагировны, на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Вафиной Г.Т. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее также Общество, АО "СОГАЗ") о взыскании сумм неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя Хайруллиной Р.И., представляющей интересы истицы Вафиной Г.Т., в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Шакировой Э.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений АО "СОГАЗ" по жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вафина Г.Т. обратилась к АО "СОГАЗ" с иском о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование, что 22 июня 2020 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) (далее также Банк) заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен потребительский кредит в размере 1 761 066 рублей сроком до 22 июня 2027 года.
В целях реализации кредитного договора указывалось на необходимость заключения договора личного страхования, при этом за счёт кредитных средств Обществу как страховщику перечислена сумма страховой премии в размере 281 066 рублей по договору личного страхования, который она была вынуждена заключить для получения кредитных средств.
По состоянию на 28 октября 2020 года кредит полностью погашен, договор закрыт. Направленные Обществу требования о возврате суммы страховой премии в связи с отказом от договора страхования оставлены без удовлетворения.
Указывая на то, что действия кредитного учреждения по списанию суммы страховой премии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этой суммы, противоречат законодательству в области защиты прав потребителей, а в связи с погашением кредитной задолженности возможность получения страховой выплаты исключается, Вафина Г.Т. просила взыскать с АО "СОГАЗ" неиспользованную часть страховой премии в размере 260 989,85 рубля, неустойку в сумме 207 988,84 рубля, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 751,42 рубля.
Представитель истицы Вафиной Г.Т. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" иск не признал.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в удовлетворении исковых требований Вафиной Г.Т. отказал, постановив решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Вафиной Г.Т. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение районного суда и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе указывается, что личное страхование навязано истцу, так как связано со снижением процентной ставки на 5% годовых. Задолженность истицы по кредитному договору полностью погашена, в связи с чем возможность получения страховой выплаты в случае наступления страхового случая исключается.
Представитель истицы Вафиной Г.Т. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования - удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" решение суда просил оставить без изменения.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.
Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе установить такие виды обеспечения в целях исключения либо минимизации возможных негативных последствий вследствие ряда событий.
Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
На основании пункта 2 данной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года между истцом и Банком заключен кредитный договор N ...., который в его Индивидуальных условиях не содержит предписаний о необходимости заключения заёмщиком договора страхования. При этом согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий договора дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заёмщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в сторону уменьшения на 5 процентных пунктов.
В этот же день между истицей и Обществом заключен договор страхования, в связи с чем заёмщику выдан полис N .... на условиях правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 1 августа 2019 года (далее также Правила страхования) и в соответствии с условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее также Условия страхования).
29 октября 2020 года поступившее от Вафиной Г.Т. в адрес АО "СОГАЗ" обращение о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии Обществом рассмотрено и 10 ноября 2020 года в письменной форме предоставлен ответ с указанием на то, что в случае намерения заявителя расторгнуть договор страхования у АО "СОГАЗ" нет правовых оснований для возврата части страховой премии.
24 ноября 2020 года в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия истицы о возврате неиспользованной страховой премии.
27 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" направило ответ с предложением подтвердить намерения истца о расторжении договора страхования без возврата страховой премии.
Ответных писем от Вафиной Г.Т. с просьбой расторгнуть договор страхования в адрес АО "СОГАЗ" не поступало.
Отклоняя доводы Вафиной Г.Т. о том, что услуга по личному страхованию является навязанной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что заключение договора личного страхования не было обусловлено заключением кредитного договора в связи с тем, что договор страхования не имеет каких-либо отсылок к кредитному договору, который, в свою очередь, не предусматривает обязанности заёмщика заключить договор страхования.
Как правильно отмечено районным судом, страхование истицы осуществлено на основании её личного заявления, в котором указано, что услуги по страхованию выбраны добровольно, по её желанию и с её согласия. Истица добровольно выразила желание и намерение на оказание услуг страхования, заключила договор страхования, подписав собственноручно полис страхования. При этом каких-либо оговорок, замечаний при заключении договора страхования его стороны не отразили. Предоставление истице кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
Судебная коллегия отмечает, что содержание анкеты-заявления о предоставлении кредита свидетельствует о том, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора личного страхования с целью уменьшения процентной ставки по предоставленному кредиту. Разница процентных ставок в 5% годовых не является дискриминационной для выбора кредитования без заключения истицей договора страхования.
Указание в апелляционной жалобе на досрочное погашение кредитной задолженности также не может служить основанием для отмены решения, поскольку из представленных договора страхования, Правил страхования и Условий страхования не следует, что размер страховых выплат напрямую связан с размером остатка задолженности истицы по кредитному договору. Договор страхования продолжает действовать и после погашения истцом кредитной задолженности.
В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска, возможности наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в определённой сторонами договора страхования сумме по страховым периодам.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к пересмотру состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилининой А.Н., представляющей интересы Вафиной Г.Т., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
