Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10923/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10923/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-600/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Максимчуку Игорю Викторовичу, Гец Виктории Александровне о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,
по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Клочкова Данилы Анатольевича
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гец Виктории Александровны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело N 2-600/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Максимчуку И.В., Гец В.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
Гец В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указала, что в рамках судебного разбирательства по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Максимчуку И.В., Гец В.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.
Поскольку Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных им исковых требований судом было отказано, Гец В.А., ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, просила суд взыскать с истца в ее пользу судебные расходы в размере 10000 рублей.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Клочкова Д.А. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
От Гец В.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде издержек, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Гец В.А. расходы по договору от 18 января 2020 года на оплату услуг Максимчука И.В. относятся к расходам на оплату услуг представителя, которые, согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с Банк ВТБ (ПАО). Также суд исходил из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерной.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания понесенных расходов чрезмерными, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2020 года между Гец В.А. и Максимчуком И.В. заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, в рамках которого Максимчук И.В. принял на себя обязательства оказать за плату юридические услуги в виде подготовки процессуальных документов для суда первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-600/2000, находящемуся в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда.
Стоимость услуг исполнителя составила 10000 рублей, факт получения которых подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 18 января 2020 года.
Из материалов дела следует, что Максимчук И.В. участия в гражданском деле в качестве представителя Гец В.А. не принимал, представлял в деле свои интересы, являясь соответчиком по требованиям банка.
Оказанные Максимчуком И.В. юридические услуги по договору от 18 января 2020 года заключались в подготовке письменных возражений Гец В.А. на иск и подготовке возражений на апелляционную жалобу.
Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела возражениям Банка ВТБ (ПАО) на заявление Гец В.А. о взыскании судебных расходов, согласно которым банк заявлял о несоразмерности суммы этих расходов.
Оценивая объем оказанных Максимчуком И.В. юридических услуг по подготовке документов, суд апелляционной инстанции учитывает, что подготовленные Максимчуком И.В. возражения Гец В.А. на апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) аналогичны по содержанию возражениям, поданным самим Максимчуком И.В. как стороной спора.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о соразмерности понесенных Гец В.А. судебных расходов.
Понесенные расходы ответчиком Гец В.А. при рассмотрении данного гражданского дела являются чрезмерными, не соответствуют степени сложности дела, объему оказанных юридических услуг, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.
С учетом изложенного, исходя из принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим изменению и считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гец В.А. судебных расходов по оплате юридических услуг с 10 000 рублей до 1 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года изменить в части взысканной с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гец Виктории Александровны суммы расходов, уменьшив данную сумму с 10000 рублей до 1000 рублей.
В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий судья / подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда В.И. Лымарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
