Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 30 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Белоусова Александра Петровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 11сентября 2020 года по делу N 2-489/2020, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Белоусова А.П. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края:
об установлении факта работы в учебном хозяйстве колхоза "Россия" с 15.06.1991 по 15.09.1991, с 15.06.1992 по 15.09.1992,
возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы в учебном хозяйстве колхоза "Россия" с 15.06.1991 по 15.09.1991, с 15.06.1992 по 15.09.1992.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Кузнецовой И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
11 июня 2020 года истец Белоусов А.П., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края (далее по тексту - УПФР в Осинском районе), просил:
- установить факт его работы в качестве помощника комбайнёра в учебном хозяйстве колхоза "Россия" в Осинском районе Пермской области в периоды с 15.06.1991 по 15.09.1991, с 15.06.1992 по 15.09.1992,
- возложить на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца периоды его работы в качестве помощника комбайнёра в учебном хозяйстве колхоза "Россия" с 15.06.1991 по 15.09.1991, с 15.06.1992 по 15.09.1992.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу,
представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Белоусов А.П., ** года рождения, 20.09.2019 и 15.02.2020 обращался в УПФР в Осинском районе с заявлениями о досрочном назначении страховой пенсии по старости, сведений о работе в колхозе "Россия" Осинского района в 1991 - 1992 годах не представлял.
Согласно записям трудовой книжки истца, первая запись о работе - с 22.10.1992, принят на работу подсобным рабочим в Осинское УТТ объединения "Пермнефть" (л. д. 16 - 25).
В назначении пенсии Белоусову А.П. было отказано решениями от 29.10.2019 и от 27.02.2020 соответственно в связи с отсутствием права на страховую пенсию.
Из сведений архивного отдела администрации Осинского муниципального района следует, что сведений о работе, по оплате труда Белоусова А.П. за 1991 г. не обнаружено, документы по личному составу колхоза "Россия" за 1992 г. на хранение не поступали (л. д. 15, 56).
Из исторической справки колхоза "Россия" следует, что решением Осинского районного Совета народных депутатов от 17.04.1991 "Оликвидации колхоза "Россия" на основании решения общего собрания членов колхоза "Россия" от 20.03.1991 (протокол N 1) колхоз "Россия" ликвидирован с 18.04.1991 (л. д. 66 - 71).
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о правила подсчёта и порядке подтверждения страхового стажа, пунктами 8, 11, 61 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, статьи 173 Кодекса законов о труде Российской Федерации о возрасте, с которого допускается приём на работу (по достижении 15лет), в редакции, действовавшей в спорные периоды времени, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении иска Белоусова А.П. полностью.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт работы Белоусова А.П. в качестве помощника комбайнёра в учебном хозяйстве колхоза "Россия" в Осинском районе Пермской области в периоды с 15.06.1991 по 15.09.1991, с 15.06.1992 по 15.09.1992,
с 18 апреля 1991 года колхоз "Россия" в Осинском районе Пермской области был ликвидирован (л. д. 70 оборот), в связи с чем приём истца на работу по трудовому договору не мог быть осуществлён,
действовавшее в указанное истцом время законодательство не предусматривало приём на работу лиц младше 15 лет ни при каких обстоятельствах,
при вышеуказанных обращениях за назначением пенсии истец предоставлял ответчику документы о своём трудовом стаже, однако доказательства предоставления истцом сведений ответчику о работе в колхозе "Россия", в том числе свидетельских показаний, в материалах пенсионного дела истца отсутствуют,
следовательно, оценка пенсионных прав истца, исходя из представленных суду архивных справок, материалов пенсионного дела, ответчиком не производилась, во включении спорных периодов в страховой стаж и в назначении истцу пенсии с учётом таких документов ответчик не отказывал,
показания свидетеля Б1. судом отклонены как ненадлежащее доказательство с учётом установленного правила о необходимости показаний свидетелей, знающих лицо по совместной работе,
по состоянию на даты обращения с заявлениями к ответчику о назначении пенсии у Белоусова А.П. отсутствует право на назначение страховой пенсии по старости из-за недостижения пенсионного возраста,
нарушение пенсионных прав Белоусова А.П. при принятии решений об отказе в досрочном назначении страховой пенсии со стороны ответчика отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что Белоусов А.П. не представил доказательств того, что он проработал в качестве помощника комбайнёра в учебном хозяйстве колхоза "Россия" в Осинском районе Пермской области в периоды с 15.06.1991 по 15.09.1991, с 15.06.1992 по 15.09.1992, то обоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований об установлении такого факта и включении указанных периодов в страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайства стороны истца:
- об отложении разбирательства дела для обеспечения явки свидетеля С., которая в спорные периоды времени работала в Учебном хозяйстве колхоза "Россия", о чём есть запись в её трудовой книжке,
- об оказании содействия в истребовании документов из школы N**, в которой истец обучался в 1991 - 1992 годах, -
поскольку оба ходатайства судом первой инстанции 11 сентября 2020 года рассмотрены, в их удовлетворении обоснованно отказано, так как сторона истца не обеспечила явку свидетеля С. в суд первой инстанции, не представила доказательств отказа в предоставлении истцу информации из школы N ** (л. д. 80),
сторона истца не представила в суд апелляционной инстанции доказательства того, что С. в спорные периоды времени работала в Учебном хозяйстве колхоза "Россия", о чём есть запись в её трудовой книжке, информацию из школы N **.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Александра Петровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
