Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Домашенко Виктора Ивановича к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" Кувилкиной Е.И.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Домашенко Виктора Ивановича к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор N ФЗА 221000/20210106 от 06.01.2021 года, заключенный между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Домашенко Виктором Ивановичем.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Домашенко Виктора Ивановича уплаченную по сертификату сумму - 97326 руб., неустойку - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5000 руб., а всего 108326 (сто восемь тысяч триста двадцать шесть) руб.

Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 52 коп.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домашенко В.И. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 06.01.2021 заключил с ООО "ТРЕЙДМИР" договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Cherry Tiggo4, 2020 г.в., стоимостью 1430000 руб. По условиям договора, оплата денежных средств за приобретаемый автомобиль вносится в следующем порядке: 200000 руб. наличными денежными средствами, 830000 руб. за счет кредитных денежных средств и 400000 руб. в счет зачета подлежащих выплате ООО "ТРЕЙДМИР" денежных средств за покупку принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris.

06.01.2021 между истцом и АО "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор на сумму 1178726 руб., из которых денежные средства в размере 97326 руб. перечислены ответчику за услугу финансовая защита автомобилиста по сертификату N ФЗА 221000/20210106.

15.01.2021 истцом в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору, 19.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть опционный договор и возвратить денежные средства в размере 97376 руб., поскольку услуги, предусмотренные сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Ответчик требования претензии не удовлетворил.

В силу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В данном случае ответчик никаких расходов не понес.

Просил расторгнуть опционный договор от 06.01.2021 года, заключенный Домашенко В.И. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА", взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Домашенко В.И. 97326 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя 40876,92 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 69601,46 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" просит отменить решение. Указывает на неверную квалификацию судом заключенного между сторонами договора как договора оказания услуг, а цены опциона не как опционной премии, а как платежа за предусмотренные договором услуги. Договор фактически является опционным, т.е. договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие клиент должен оплатить ценой опциона. Договор купли-продажи на момент подачи иска не начал свое действие, была активирована только опционная часть договора, клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении, чего им не было сделано. До заявления требования об исполнении действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы. Суд не учел что в силу договора, положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона возврату не подлежит. Договор прекратил свое действие 02.02.2021 в соответствии со ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия кредитной задолженности клиента.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, 3-го лица, истец в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.99-103). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца на основании ордера адвоката Ермолаеву Н.С., Судебная коллегия приходит к следующему

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422).

Как правильно установлено судом, 06.01.2021 между ООО "ТРЕЙДМИР" и Домашенко В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 32-589726-КР по условиям которого истец приобретал в собственность автомобиль CHERY TIGGO4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (N

Согласно п. 3.1.1 указанного договора, цена товара составляет 1430000 руб., оплачиваются покупателем в следующем порядке: 200000 руб. путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момента заключения договора; 830000 руб. в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для оплаты товара; 400000 руб. путем зачета принадлежащих выплате ему от ООО "ТРЕЙДМИР" во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 06.01.2021 N 32-589726-ТИ за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, либо наличными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца или их перечисления на его расчетный счет.

06.01.2021 между АО КБ "Локо Банк" и Домашенко В.И. заключен кредитный договор, на предоставление кредита в сумме 1178726 руб., под 14,5 % годовых, со сроком возврата до 31.12.2027.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на цели: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 830 000 руб. в пользу ООО "ТРЕЙДМИР" по договору N 32-589726-КР; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 97326 руб. по сертификату N ФЗА 221000/20210106 в пользу ООО "Авто-Защита"; оплата услуг/сервиса/оборудования в сумме 241500 руб. и 9900 руб. в пользу ООО "СК "Согласие".

Кроме того, в тот же день между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Домашенко В.И. заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" путем выдачи истцу сертификата опционного договора NФЗА 221000/20210106, сроком действия 36 месяцев, стоимостью 97 326 руб. Предметом договора является обязательство Общества на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, приобрести у клиента транспортное средство марки Chery Tiggo 4, идентификационный номер N, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Договор заключен в соответствии с Общими условиями опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста", с которыми истец был ознакомлен.

Согласно данных Условий, опционный договор - это договор, заключаемый между Обществом и клиентом, по которому клиент вправе в соответствии с настоящими Общими условиями и условиями выбранного тарифа опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" потребовать от общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным договором, в целях погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита. Договор состоит из заявления, Общих условий и сертификата.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате (п. 5.1 Общих условий).

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями ( п.5.2 Общих условий).

На основании заявления Домашенко В.И. АО КБ "ЛОКО-Банк" перечислил в ООО "АВТО-Защита" 97 326 руб. в счет оплаты по опционному договору.

19.01.2021 истец направил в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление об отказе от услуг по сертификату, расторжении договора и возврате стоимости сертификата. Заявление получено ООО "АВТО-ЗАЩИТА" 01.02.2021, в возврате уплаченных по договору денежных средств отказано, с указанием на то, что при прекращении опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Поскольку истец был вправе в любое время отказаться от исполнения договора, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных сертификатом, какие-либо услуги истцу в рамках договора не оказывались, расходы ответчиком понесены не были, у последнего не имеется правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является опционным и в силу положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ при его расторжении опционный платеж возврату не подлежит, положения Закона РФ " О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, несостоятельны.

По условиям выданного истцу сертификата ООО "Авто-Защита", его предметом является услуга по выкупу транспортного средства, правоотношения сторон регулируются помимо норм о возмездном оказании услуг ( гл. 39 ГК РФ), ст. 429.3 ГК РФ.

В силу ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 317 " О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров ( работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен 06.01.2021 на срок 36 месяцев, при этом уже 19.01.2021 истец, в рамках предоставленного ему законом права, обратился с требованием об отказе от услуг, при том, что на тот момент услуги ему не были оказаны ни полностью, ни частично, ответчик расходов по исполнению договора не понес.

Согласно разъяснений изложенных т в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения истцом договора, путем оплаты сертификата "Финансовая Защита Автомобилиста", приобретенного в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания указанного договора, принимая во внимание положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ, действия сторон свидетельствуют о заключении между ними договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, как потребитель, имел право отказаться в любое время, с возвратом уплаченной им по договору денежной суммы.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, является основанием для взыскания компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в разумном по мнению судебной коллегии размере.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которых был снижен судгом в порядке ист. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Разрешая спор суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной трактовке правовой природы спорных правоотношения, и норм материального права их регулирующих, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" Кувилкиной Е.И.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 27.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка