Определение Волгоградского областного суда от 16 октября 2020 года №33-10922/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-10922/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 9-702/2020 по исковому заявлению АКБ "ИРС" (АО) к АО КМБСиР "Экспресс-Волга", ПАО "Совкомбанк" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки
по частной жалобе, дополнению к частной жалобе АКБ "ИРС" (АО)
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года о возврате искового заявления АКБ "ИРС" (АО)
установил:
АКБ "ИРС" (АО) обратилось в суд с иском к АО КМБСиР "Экспресс-Волга", ПАО "Совкомбанк" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, в обоснование иска указав, что 30 марта 2007 года между ЗАО "АКБ "ИРС" в качестве залогодержателя и Доманиной С.В. в качестве залогодателя заключен договор залога N <...> двух земельных участков площадью <.......> каждый, расположенных в <адрес>. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2013 года с Доманиной С.В., СКПК "ИРГИЗ" и др. в пользу ЗАО АКБ "ИРС" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанные земельные участки. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2009 года наложен арест на указанные земельные участки в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО АКБ "Эксперсс-Волга" к Доманиной С.В. и др. о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что указанная обеспечительная мера нарушает права АКБ "ИРС" (АО) как залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, в связи с чем является незаконной.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года исковое заявление возвращено на основании статьи 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду, заявителю разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
В частной жалобе АКБ "ИРС" (АО) просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Таким образом, у судьи первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, так как статья 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судьей обоснованно возвращено исковое заявление АКБ "ИРС" (АО), поскольку в данном случае заявлены требования об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, и данный спор должен разрешаться с учетом правил об исключительной подсудности, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры могут быть отменены тем же судом, которым данное обеспечение установлено, АКБ "ИРС" (АО) не обладает вещными правами на обремененные объекты недвижимого имущества, в связи с чем требования ст. 30 ГПК РФ в данном случае неприменимы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.
Остальные доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года о возврате искового заявления АКБ "ИРС" (АО) оставить без изменения, частную жалобу, дополнение к частной жалобе АКБ "ИРС" (АО) - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка