Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 30 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляевой Натальи Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Гуляевой Натальи Ивановны к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Клочковой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляева Н.И. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 22.09.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ЗАО "МАКС" на условиях Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней был заключен договор N** с застрахованным Г1. на период с 16.05.2018г. по 15.05.2019г. 15.12.2018 наступил страховой случай по причине смерти застрахованного лица. Выгодоприобретателем согласно условиям договора является наследник - Гуляева Н.И. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Г1. был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,40 промилле. С данным отказом истец не согласна. Просила взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 1188,00 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гуляева Н.И. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения не предусмотрено законодательством. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла Г1., и то, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало наступлению смерти. В материалах дела и в заключении судебно-медицинской экспертизе отсутствуют данные о том, что смерть Г1. наступила на фоне алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в крови Г1. является малозначительной.
Представитель истца Клочкова Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2, п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2016 Г1. был включен в список застрахованных по договору страхования от несчастных случаев и болезней N** на период с 16.05.2018 по 15.05.2019 (на основании Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней N 44.5).
Из полиса заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" следует, что страховыми случаями являются: инвалидность в результате несчастного случая или заболевания; смерть в результате несчастного случая или заболевания.
Страховая сумма на дату подписания заявления (16.05.2018) составляет 120 000 рублей.
При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о рисках, получена выписка из правил страхования.
Г1. умер 15.12.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.12.2019 III-ВГ N ** (л.д.17).
Гуляева Н.И. является дочерью умершего Г1. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии ** от 01.07.2019 Гуляева Н.И. приняла наследство Г1.
03.07.2019 истцом в адрес ответчика подано заявление о наступлении страхового случая (по риску смерть).
В выплате страхового возмещения Гуляевой Н.И. было отказано, ввиду того, что смерть Г1. не признана страховым случаем (л.д.22).
Как следует из заключения эксперта (Экспертиза трупа) от 16.01.2019 N ** подготовленного врачом судебно-медицинских экспертиз И., обнаруженные при экспертизе трупа Г1., повреждения свидетельствуют о том, что смерть пострадавшего наступила от тупой сочетанной травмы тела. В крови Г1., при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,40%. (л.д.12-15).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что к страховому случаю не относят события, которые наступили вследствие действий застрахованного лица Г1., в крови которого обнаружен этиловый спирт 0,40 промилле (т.е. в состоянии алкогольного опьянения), у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в силу п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 942, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, смерть застрахованного лица, не подпадает под условия договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения не предусмотрено законодательством являются несостоятельными. Как следует из материалов дела (л.д. 41 оборот) в п.3.11 Общих правил страхования события, перечисленные в п.3.3 настоящих правил, не являются страховыми случаями, если они произошли во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (п. 3.11.2). Так, в заключении эксперта N ** от 15.12.2018 в крови Г1., при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,40%. Данная концентрация применительно к живым лицам квалифицируется как незначительное влияние алкоголя на организм (л.д.14). Следовательно, поскольку договором страхования указанное событие исключено из перечня страховых случаев, у АО "МАКС" обязанности произвести выплату не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла Г1., и то, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало наступлению смерти являются несостоятельными. В данном случае, у АО "МАК" отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, поскольку произошедшее событие исключено из перечня страховых случаев.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела и в заключении судебно-медицинской экспертизе отсутствуют данные о том, что смерть Г1. наступила на фоне алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что концентрация этилового спирта в крови Г1. является малозначительной являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней N 44,5 события перечисленные в п. 3.3 не являются страховыми случаями, если они произошли в частности, в состоянии алкогольного опьянения. В указанных выше Общих правилах не оговорена концентрация алкоголя в крови, достаточно его наличие, следовательно, то обстоятельство, что концентрация алкоголя в крови незначительна, не имеет значения для признания события не страховым случаем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
