Дата принятия: 31 января 2023г.
Номер документа: 33-1092/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 года Дело N 33-1092/2023
Санкт-Петербург 31 января 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Пронина М.А. по гражданскому делу N 2-842/2022 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление о наложении ареста.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Казачкова Н.В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании сумм уплаченных по договору подряда в размере 157000 руб., неустойки в размере 157000 руб., штрафа в размере 143532 руб. 29 коп., убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Казачкова Н.В. в обеспечение исковых требований, просила наложить арест на имущество должника в пределах суммы исковых требований.
На основании определения Волховского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2022 года частично удовлетворено заявление, наложен арест на имущество ИП Пронина М.А. в пределах суммы 315000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ИП Пронин М.А. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указал, что заявитель не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства его доводов, суд не мотивировал необходимость применения обеспечительных мер. Суд при наложении ареста не учел, что не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, если будут удовлетворены исковые требования, непринятием обеспечительных мер.
При вынесении определения о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции должен принимать во внимание интересы сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Как следует из материалов дела, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика сумм в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда в общей сумме 730596 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство частично на сумму 315000 руб., указал, что принятие обеспечительных мер является соразмерным и достаточным.
Судья судебной коллегии, полагает, что постановленное определение является обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик на момент предъявления иска в суд, длительное время не исполнял требования потребителя по бурению скважины, в связи с чем истец отказалась от договора и просила возвратить денежные средства, истребуемая сумма является значительной.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований, может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения предъявленного иска, при распоряжении ответчиком своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание.
Налагая обеспечительные меры, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. они приняты по заявлению истца в обеспечение заявленных исковых требований, обеспечительные меры сохраняются до момента исполнения решения суда.
Решение суда по настоящему делу не вынесено, доказательств, что принятие обеспечительных мер нарушает права ответчика, не представлено.
Ответчик не лишен возможности указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое подлежит наложению арест, а при отказе в иске предъявить к истцу требования о возмещении убытков, представив соответствующие доказательства.
С учетом изложенного определение Волховского городского суда не подлежит отмене, соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Пронина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
