Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1092/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи

Бачинской Н.Ю.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 февраля 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Джавояна Качаха Бадоевича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Джавояна Качахи Бадоевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 916 рублей 92 копеек, расходы на оплату госпошлины 150 рублей.

установил:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 26.11.2020 года исковые требования Джавояна К.Б. к АО "МАКС" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Джавояна К.Б. по доверенности Леонтьева А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.03.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.09.2021 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26.11.2020 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично, с АО "МАКС" в пользу Джавояна К.Б. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, расходы на почтовые услуги 661,4 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

Джавоян К.Б. обратился в суд в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 783,12 рублей, расходов по направлению сторонам настоящего заявления в размере 133,80 рублей, по уплате госпошлины 150 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Джавояна К.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел характер дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде, длительность рассмотрения дела.

Взысканная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и обоснованности.

Доводы жалобы, что исходя из объема оказанных представителем услуг, снижение судебных расходов до размера 10 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, а также не соответствует сложившейся практике судов за аналогичные услуги, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судом не учтены конкретные обстоятельства по делу и им не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Джавояна К.Б. представлял по доверенности Леонтьев А.В.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые связаны с рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение несения расходов в указанном размере представлены договоры поручения от 15.12.2020 года и 25.05.2021 года с расписками о получении денежных средств.

Из дела следует, что представителем были оказаны следующие юридические услуги: составление апелляционной и кассационной жалоб, участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.03.2021 года и 30.09.2021 года.

Принимая во внимание сложность спора, объем проделанной представителем работы, с учетом того, что представитель принимал участие в рамках настоящего дела со стадии подготовки и подачи искового заявления в суд и обстоятельства дела ему были известны, что кассационная жалоба по своему содержанию фактически дублирует апелляционную жалобу, а также временные затраты на участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за ведение дела на указанных стадиях гражданского процесса отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция автора жалобы, что суд оценивал оказанные представителем услуги в размере 2500 руб. за каждое совершенное им процессуальное действие несостоятельны, поскольку из обжалуемого определения это не следует.

Ссылка в жалобе о неприменении при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку такое правило судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не применялось.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Джавояна Качаха Бадоевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка