Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1092/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Петухова Д.В.,Зориковой А.А.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Манцурова А. Е. к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения Манцурова А.Е. и его представителя адвоката Собянину О.М., поддержавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Манцуров А.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт -Петербурга с иском к ответчику ПАО "РОСБАНК" о взыскании убытков в связи с удержанием при заключении <дата> кредитного договора с АО "КБ "ДельтаКредит" (правопреемником которого является ПАО РОСБАНК) на приобретение недвижимости в размере 5 594 500 рублей комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 36 105 рублей 78 копеек, с учетом процентов за период пользования указанными денежными средствами, неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" (далее - Законом о защите прав потребителей) за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 3% от размера удержанной комиссии в сумме 83 404 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в сумме 36 105 рублей 78 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указывает на нарушение банком его права как потребителя на получение информации об оказываемой услуге, в частности о том, что согласно тарифам банка при получении кредитных денежных средств банком взимается комиссия. При получении кредита сотрудником банка было предложено внести на счет денежные средства в сумме 27 922 рубля, без чего открытие счета было невозможно. О том, что эта сумма была списана в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств ему стало известно в марте 2018 года при списании первого ипотечного платежа. Таким образом, банк существенно нарушил его права по распоряжению собственными денежными средствами, размещенными в Банке, пытаясь неправомерно удерживать денежные средства истца путем установления ограничений в виде комиссий на снятие наличных денежных средств. На претензию истца возвратить сумму удержанной комиссии бак ответил отказом.

Решением Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от <дата> исковые требования Манцурова А.Е. удовлетворены частично, с ПАО "РОСБАНК" постановлено взыскать убытки в связи с удержанием комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 27 922 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 961 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановленным решением с ПАО "РОСБАНК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1337 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что взимание комиссии предусмотрено тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора банковского счета; информация о банковских программах находится в открытом доступе на официальном сайте банка, а также во всех операционных подразделениях; истец имел возможность совершить иные операции с денежными средствами с уплатой меньшего размера комиссии или вообще без комиссии; при заключении договора истец был ознакомлен с тарифами банка, уплаченное вознаграждение является дополнительной услугой банка за выдачу наличных денежных средств, кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности за защитой своего нарушенного права, о нарушении своего права истцу должно быть стало известно <дата> когда комиссии была снята с его счета, с иском в суд истец обратился <дата>, также судом применены нормы права, не подлежащие применению; истцом не доказано несение нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО ""РОСБАНК" извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и АО "КБ "ДельтаКредит" (правопреемником которого является ПАО РОСБАНК) был заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в размере 5 594 500 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредит в сумме 5 594 500 руб., открыл на имя Манцурова А.Е. счет, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца удержанную комиссию в размере 27 922,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики услуга по снятию денежных средств не носит самостоятельный характер, вытекающей из договора банковского счета; что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, равно как и размер последней, требованиям Закона о защите прав потребителей не соответствует, поэтому не может приниматься к исполнению; что бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт надлежащего информирования потребителя (исходя из предположения об отсутствии у последнего специальных познаний в данной области) о комиссии до заключения договора, не представлено.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 961,25 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из материалов дела следует что <дата> между истцом и АО "КБ "ДельтаКредит" (правопреемником которого является ПАО РОСБАНК) был заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в размере 5 594 500 рублей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредит в сумме 5 594 500 руб., открыл на имя Манцурова А.Е. счет, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела <дата> ответчиком представлен отзыв на исковое заявление Манцрова А.Е. с приложением документов по открытию счета. Вместе с тем, к материалам дела судом первой инстанции приобщен только отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции немотивированно отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком копий документов по открытию счета истца, при этом данные документы требовались суду для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ определилаприобщить их к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Так, из представленного заявления Манцурова А.Е. от <дата> об открытии и ведении банковского счета следует, что Манцуров А.Е. со всеми положениями Общих условий (в том числе с положениями об ограничении права на распоряжение денежными средствами на счете в случае возбуждении в отношении истца процедуры банкротства, действующей редакцией тарифов, а также порядком внесения изменений и дополнений в указанные документы ознакомлен и согласен)(л.д.140)

На момент заключения договора банковского счета действовали тарифы банка утвержденные от <дата> реестр тарифов N Т-4/2017 (л.д. 154-167)

В соответствии с Тарифами банка, а именно пунктом 2.3.3.6, предусмотрено вознаграждение за снятие клиентом со счета наличных денежных средств, поступивших на счет путем безналичного перевода (в случаях, связанных с ипотечным кредитованием) в размере 0,5% от суммы выдаваемых средств.

Тарифы размещены на ознакомление, как на официальном сайте Банка, так и в отделении банка.

Таким образом, взимая комиссию за совершенную банковскую операцию в соответствии с Тарифами, никаких нарушений действующего законодательства ответчиком допущено не было, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями договора, согласованного с истцом. При этом решение об открытии счета, о зачислении денежных средств и совершения операций с ними Манцуров А.Е. принимал самостоятельно, после личного ознакомления с тарифами банка.

Комиссии в размере 27 922,50 руб. была списана <дата> в соответствии с действовавшими на тот момент тарифами банка, которые являются составной частью заключенного сторонами договора, на основании которого производится обслуживание открытого в банке счета истца и совершение по нему операций.

С тарифами банка, являющимися составными частями заключенного сторонами договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, поданной истцом в банк при заключении договора, истец своей подписью подтвердил, что с редакцией правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, действующей на момент подписания заявления-анкеты, и тарифами наименование организации, действующими на момент подписания заявления-анкеты, ознакомлен и согласен.

Наличие данных свидетельствующих о несогласии истца с условиями кредитного договора, отсутствием возможности отказаться от его заключения, понуждении истца на заключение кредитного договора на указанных условиях, не представлено.

Таким образом до истца была доведена информация при заключении кредитного договора, в том числе о тарифы Банка за оказываемые услуги, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены неправомерность действий ответчика не установлена, таким образом производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В опровержение доводов истца судебная коллегия полагает необходимым указать, что оказание таких услуг, как обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, перевод безналичных средств не относится к числу императивных обязанностей банка, выполняемых при заключении кредитного договора, предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, спорная операция предусмотрена соглашением сторон как самостоятельная услуга банка, которая не связана с предоставлением и возвратом кредита, ввиду чего банк имеет право на взимание платы за данную услугу в соответствии с условиями заключенного с клиентом договора.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении исковой давности, течение которой ответчик считал необходимым исчислять с <дата>, с момента списания комиссионного вознаграждения, суд в свою очередь отверг доводы ответчика о применении срока исковой давности, указал, что истцу стало известно о нарушении своего права в марте 2018 года, при списании первого платежа по ипотечному кредиту, в суд истец обратился в <дата>, т.е в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленной выписки по счету <дата> произошло списание комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 27922,50 рублей, тем самым о нарушении своего права истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительно мог и должен был узнать в момент списания спорной комиссии, т.е. <дата>.

Кроме того, истец самостоятельно внес на счет открытый в этот же день сумму в размере 28000 рублей, что им не оспаривалось, для открытия и облуживания банковского счета. Суждения истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно в марте 2018 года при списании очередного ипотечного платежа никакими доказательствами не подтверждаются, учитывая, что обязанность по уплате данной комиссии предусмотрена тарифами банка с которыми истец был ознакомлен и согласен, информация по банковскому счету, в том числе по списанию комиссии, отражена в выписке по банковскому счету к которой у истца имеется неограниченный доступ. В то время с иском в суд истец обратился <дата> т.е с пропуском трехлетнего срока, доказательств уважительности пропуска срока давности истцом не представлено. Пропуск срока за защитой своего нарушенного права является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства не учтены, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять в новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Манцурова А. Е. к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка