Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1092/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1092/2022

2 февраля 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1324/2021 по исковому заявлению Чада Роберта Калонжи к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Чада Роберта Калонжи

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Чада Роберта Калонжи отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Чада Р.К. - Псикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Николаевой Ю.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Чад Р.К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 211900 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 196 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль "<.......>" получил механические повреждения. Он обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате ему было отказано. Согласно заключениям АНОиЭ "Фортуна" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - 170000 рублей, без учета износа - 30800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 279700 рублей, стоимость годных остатков - 67800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 года в удовлетворении его требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении иска Чада Р.К., взыскав с истца в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35280 рублей.

В апелляционной жалобе Чад Р.К. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец Чад Р.К. и его представитель Тихонов А.С., представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом, согласно административному материалу в результате произошедшего 10 октября 2020 года ДТП принадлежащий Чаду Р.К. автомобиль "<.......>" получил механические повреждения, транспортное средство истца вступило левой боковой частью в контактно-следовое взаимодействие с передней частью автомобиля "<.......>".

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "<.......>" Н

22 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность истца, получило его заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, организовало осмотр транспортного средства и на основании выводов экспертного заключения, выполненного ИП Ярыгиным К.Е., отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Из заключения ИП Ярыгина К.Е. следует, что, исследовав морфологические признаки и геометрию передней части автомобиля "ВАЗ 21061" и фотоматериалы повреждений, сравнив следообразующий и следовоспринимающий объекты, эксперт установил образование на автомобиле истца повреждений (дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое) в виде множества прерывающихся и локализованных на разных высотных диапазонах статических следовых отпечатков, поверхностных фрагментарно локализованных динамических следов (задиров, царапин, наслоений), а также статических следов ударных и давящих воздействий, комплекс следов, не представляющий собой единый массив повреждений, образованный одномоментно в ходе единого события, так как общность следообразования отсутствует, направления действия деформирующих сил, морфологические признаки и топография следов различны. Наличие различной локализации, пересечения и прерывания динамических следов, различие характера образования всего комплекса повреждений, как скользящий контакт, так и блокирующие статические взаимодействия, свидетельствуют о различных векторах приложения деформирующих сил и различных временных промежутках их приложения. Наличие множества следов свидетельствует о множестве неких контактно-следовых взаимодействий, не связанных с механизмом столкновения. Единство механизма следообразования и контактные пары отсутствуют.

Согласно заключениям ИП Лукъянскова Д.А., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - 170000 рублей, без учета износа - 30800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 279700 рублей, стоимость годных остатков - 67800 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия", получив претензию истца о возмещении ущерба в досудебном порядке, отказало истцу в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 года в удовлетворении требований Чада Р.К. о взыскании с общества страхового возмещения отказано, поскольку заключением экспертизы, проведенной ООО "АПЭКС ГРУП" в рамках рассмотрения обращения потребителя, установлено, что все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Из заключения ООО "АПЭКС ГРУП" следует, что повреждения автомобиля истца представляют собой деформации поверхности левой боковой части с образованием вмятин, складок с нарушением ЛКП на двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, стойке кузова центральной левой. Проведено сопоставление передней части элементов аналога автомобиля "<.......>" с повреждениями боковой левой части автомобиля истца. По площади контакта и высоте расположения сопоставляемые с элементами передней части аналога автомобиля виновника ДТП повреждения автомобиля истца не являются конгруэнтными, то есть не образованы при контактировании друг с другом. В повреждениях боковой левой части автомобиля истца морфологические свойства следообразующих объектов автомобиля виновника ДТП не отразились. По характеру, расположению и воздействию следообразующей силы повреждения левой боковой части автомобиля истца существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Все повреждения не связаны единым механизмом следообразования, характер и зоны их локализации различны. Повреждения получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы и при различных обстоятельствах. Одновременное образование повреждений, локализованных в разных частях левой стороны кузова и отличающихся по характеру, при заявленных обстоятельствах невозможно. Повреждения образовались в результате множественных контактов с различными следообразующими объектами, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. При приближении автомобиля "<.......>" спереди и слева, контактном взаимодействии и продолжении движения автомобиля истца следовало бы ожидать скользящего контактного взаимодействия и наличия комплекса динамических следов (царапин, притертостей, наслоения ЛКП) по направлению спереди назад и слева направо, чего в рассматриваемом случае не наблюдается. Отсутствие на левой боковой части автомобиля истца в зоне предполагаемого контакта с передней частью автомобиля "<.......>" единообразного массива повреждений, соответствующего расположению и конструктивным особенностям следообразующих объектов передней части транспортного средства виновника ДТП, исключает возможность одномоментного образования зафиксированного комплекса повреждений автомобиля истца при указанных обстоятельствах происшествия.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил назначить повторную судебную экспертизу, в обоснование ходатайства указал на то, что эксперт ООО "АПЭКС ГРУП" не отразил в заключении сведения о времени и месте проведения экспертизы, некорректно выстроил графическую модель столкновения транспортных средств, исказил направление вектора деформирующего воздействия, сделал категоричный вывод о несоответствии повреждений механизму ДТП, при этом установив направление деформаций сзади вперед и соответствие повреждений по высоте выступающим элементам автомобиля виновника ДТП, исследовав фотоматериалы и игнорируя объемные полосовидные следы скользящего характера, неверно описал характер и механизм образования повреждений левой боковой части.

Также истец представил рецензию на заключение ООО "АПЭКС ГРУП", выполненную ИП Ермолаевым А.Н., согласно которой при построении графической модели эксперт ООО "АПЭКС ГРУП" не использует графические модели автомобилей участников ДТП, ошибочно указывает векторы деформаций. Автомобили и проезжая часть изображены не в масштабе, отсутствуют размеры, привязка к местности, траектория движения, место столкновения, конечные положения автомобилей не соответствуют схеме ДТП. Эксперт некорректно классифицирует столкновение по характеру взаимного сближения и по относительному расположению продольных осей, не классифицирует столкновение для автомобиля виновника ДТП по направлению удара относительно центра тяжести и месту нанесения удара, ошибочно утверждает о поперечном и прямом столкновении, так как сведения из схемы ДТП и фотоматериалы с места ДТП позволяют классифицировать столкновение как попутное и косое. Эксперт не установливает возможные траектории движения, угол между продольными осями транспортных средств и скорости автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия, площади перекрытия контактирующих частей, векторы приложения сил (направление деформаций), неверно проводит масштабное сопоставление моделей аналогов автомобилей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной судебной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд первой инстанции, признав заслуживающими внимания доводы, изложенные в представленной истцом рецензии, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, с технической точки зрения, в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2020 года, на транспортном средстве "Ниссан Либерти" возникли повреждения двери передней левой, двери задней левой, панели боковины задней левой в виде преимущественно продольных деформаций, заломов и вмятин, динамических трас и притертостей с обособленной локализацией на высотах от 0,4-0,5 м и 0,7-0,8 м от опорной поверхности. Направление образования следов слева направо и спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. Характер образования деформаций указывает на внедрение следообразующего объекта, имевшего неравномерную жесткость. Повреждения скользящего характера локализованы на выступающих поверхностях боковой левой части автомобиля истца на сопоставимых высотах заявленных повреждений передней правой части автомобиля виновника ДТП на расстоянии 0,4-0,8 м от опорной поверхности. Повреждения отображены в виде единых массивов последовательных первичных и вторичных следов, которые могли быть образованы при скользящем и эксцентричном столкновении со следообразующими поверхностями сложной формы, схожими с элементами передней части автомобиля "ВАЗ 21061" (бампера переднего - 0,4-0,5 м от опорной поверхности и капота, верхней части панели передка и передних крыльев - 0,7-0,8 м от опорной поверхности). Перечисленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 305200 рублей, с учетом износа - 168300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 253400 рублей, вероятная стоимость годных остатков транспортного средства - 46600 рублей.

Как разъяснено в абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Пунктом 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно­-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Проанализировав заключение ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", суд установил, что эксперт не исследовал особенности конструкции передней части автомобиля "<.......>", тогда как следообразующий объект для автомобиля "Ниссан Либерти", в первую очередь, представляет собой правую часть переднего бампера, далее решетка радиатора и капот автомобиля "<.......>", что зафиксировано в административном материале. Заключение не содержит анализ сопоставления левой боковой части автомобиля истца и передней правой части автомобиля виновника ДТП по форме и площади, ширине контактирующих поверхностей. Кроме того, экспертом не принято во внимание отсутствие на левой боковой части автомобиля "Ниссан Либерти" трас, притертостей, вмятин и деформаций, наслоения/отслоения веществ, которые с трасологической точки зрения обязаны образовываться в результате заявленного характера столкновения, произошедшего между участникам, а именно отсутствие трас и притертостей с наслоением вещества фиолетового цвета на левой боковой части автомобиля "Ниссан Либерти", то есть цвета, соответствовавшего цвету кузова автомобиля "<.......>", что при заявленном объеме полученных повреждений является невозможным.

Принимая во внимание, что заключение ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации не подтверждает соответствие повреждений транспортного средства истца заявленному механизму ДТП, данное юридически значимое обстоятельство и факт наступления страхового случая Чад Р.К. не доказал, при разрешении спора следует исходить из заключения ООО "АПЭКС ГРУП" о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельств ДТП, оснований не доверять которому не имеется, представленная истцом рецензия ИП Ермолаева А.Н. является лишь частным мнением отдельного специалиста и достоверность заключения ООО "АПЭКС ГРУП" не опровергает, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чада Р.К. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35280 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права (ст. 2 ГПК РФ).

Определение соответствия повреждений транспортного средства механизму ДТП и установление размера ущерба на момент ДТП являются обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подлежат установлению с помощью специальных познаний.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать