Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шварц К.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2021 года, которым постановлено

о взыскании с Шварц Д.А. в пользу Шварц К.Н. денежной компенсации 357600 рублей за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****;

прекращении права собственности Шварц К.Н. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****;

признании за Шварц Д. А. право на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** с момента прекращения данного права у Шварц К.Н.

взыскании с Шварц К.Н. в пользу Шварц Д.А. судебных расходов на оплату госпошлины 6403 рублей, расходов на оценку 2250 рублей;

взыскании со Шварц К.Н. в доход бюджета госпошлины 373 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шварц Д.А.. обратился в суд уточненным иском (л.д. 65 том 1) к Шварц К.Н. о признании 1/10 доли принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, признании права собственности на эту долю за истцом с выплатой ответчику денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что они с ответчиком являются бывшими супругами и долевыми собственниками названной квартиры, где истцу принадлежит право на 27/30 долей, а ответчику на 1/10 (3/30) доли. В данной квартире ответчик не проживает, зарегистрирована и постоянно живет в республике Крым, спорной квартирой не пользуется. Наличие у ответчика 1/10 доли в спорной квартире (8,57 кв.м. общей площади) не позволяет выделить ей соразмерное ее доле изолированное помещение.

Наличие в собственности ответчика незначительной доли нарушает права истца. Ответчику не может быть выделено соразмерное ее доле жилое помещение, она не проживает в квартире, не имеет существенного интереса в его использовании, не участвует в содержании.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что не была извещена о дате судебного заседания, вопреки выводам суда ее доля в спорной квартире незначительной не является, имеется интерес в ее использовании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****, истцу принадлежит 27/30 доли, ответчику - 3/30 доли в праве (л.д. 199-207 том 1). Квартира имеет площадь 85,7 кв.м., состоит из четырех комнат: 19,2 кв.м., 9,4 кв.м., 13,6 кв.м., 12,4 кв.м. (л.д. 108 том 1).

Брак сторон расторгнут 04.10.2018г., стороны имеют дочь, проживают раздельно. Ответчик с дочерью живет в г. Севастополь, имеет регистрацию в данном городе с 05.12.2017г. (л.д. 38 том 1).

Обращение с суд с иском связано с тем, что стороны не являются членами одной семьи, вместе не проживают, ответчик долей в спорной квартире воспользоваться не может в силу ее незначительности, интерес в использовании спорной квартиры не имеет, поскольку проживает в другом городе. Выдел ответчику изолированного помещения соразмерно ее доли невозможно ввиду отсутствия в квартире таких помещений. Истец представил доказательства наличия в достаточном размере денежных средств для выплаты компенсации (л.д. 213 том 1).

Правоотношения о признании доли незначительной, взыскании за нее компенсации, прекращении права собственности регулируются положениями ч. 2 п. 4 ст. 252, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения положений ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ даны в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что доля ответчика (1/10) составляет 8,57 кв.м. общей площади жилого помещения. Такого изолированного помещения в квартире нет, следовательно, при намерении ответчика пользоваться своей долей, будет использована часть помещения, приходящегося на долю истца, что нарушит его права. Суд принял также во внимание, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку с конца 2017г. зарегистрирована и проживает в республике Крым.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о дате судебного заседания отклоняются. Как ранее было отмечено, ответчик проживает в г. Севастополь (л.д. 38), что также следует и из содержания апелляционной жалобы (л.д. 1 том 2). Извещение ответчика на 06.10.2021г. направлено в г. Севастополь (л.д. 195,196 том 1, приобщенный список почтовых отправлений N 62 от 14.09.2021г.). Из приобщенного списка почтовых отправлений следует информация о направлении ответчику извещения по адресу **** г. Севастополь, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Что касается доводов о наличии интереса в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия находит данные доводы обоснованными.

Действительно, ответчик зарегистрирована и проживает с общей дочерью-инвалидом на территории г. Севастополь с конца 2017г. Вместе с тем, в материалах дела нет сведений, что истец имеет самостоятельное право на жилое иное помещение, либо приобрела его в качестве члена семьи. Данное обстоятельство не поименовано в положениях ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, однако в силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. подлежало выяснению и оценке, поскольку право гражданина на жилье охраняется государством (ст. 40 Конституции РФ).

Вопрос о наличии у ответчика иного жилого помещения выяснялось судебной коллегией. Наличие у ответчика жилого помещения на праве собственности или социального найма представитель ответчика отрицает.

Судебная коллегия сделала запросы о наличии у истца, ответчика, их дочери иного жилого помещения на праве собственности. По данным ЕГРН у сторон нет иного жилого помещения помимо спорной квартиры. У их дочери нет жилого помещения на праве собственности (копии ответов приобщены).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие интереса в использовании спорной квартиры в связи с отсутствием прав на иное жилое помещение. В качестве доказательства заинтересованности в квартире с апелляционной жалобой представлено обращение в органы Росреестра с заявлением о регистрации прав на спорное жилое помещение (л.д. 11 том 2).

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороны имеют общую дочь-инвалида (л.д. 201 том 1), которая имеет право пользованная квартирой как истца, так и ответчика. При таком положении, при вселении ответчика с дочерью в квартиру у них будет иметься право ее использования в площади, большей чем 1/10 доли ответчика, с учетом прав общего ребенка на жилое помещение в части доли отца (истца). При таком положении доводы истца относительно невозможности выделить ответчику изолированное помещение в квартире соразмерно ее доле обоснованным не является.

Судебная коллегия также учла пояснения третьего лица (матери истца), что истец, как и ответчик, проживает в республике Крым. Таким образом, ни истец, ни ответчик в спорной квартире фактически не проживают.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер доли ответчика в спорной квартире 8,57 кв.м. общей площади, отсутствие у нее законных прав на иное жилое помещение, нахождение у нее на иждивении дочери -инвалида 2015г.р. (общая с истцом дочь), право пользования ответчика и общей дочери жилым помещением, большим по площади чем 8,57 кв.м. общей площади с учетом прав ребенка, необходимости защиты жилищных прав ответчика и ее ребенка, недопустимость в спорной ситуации произвольного лишения их жилого помещения, намерения ответчика пользоваться спорной квартирой, о чем она пояснила в апелляционной жалобе, фактические не проживание истца в квартире, судебная коллегия не находит оснований для прекращения у ответчика права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации.

Судебная коллегия, учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, обращает внимание, что при изменении ситуации и обстоятельств, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.10.2021г, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шварц Дмитрия Андреевича к Шварц Ксении Николаевне о признании доли незначительной, прекращении права на долю в жилом помещении, выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка