Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Ворошиловой Татьяны Вячеславовны на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2020 года по иску Крупина Александра Алексеевича к Ворошиловой Татьяне Вячеславовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Крупин А.А. обратился в суд с иском к Ворошиловой Т.В., просил прекратить право пользования Ворошиловой Т.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчицу из данного жилого помещения и снять ее с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником указанного жилого помещения, которое приобрел по договору купли-продажи, заключенному с АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) 15 августа 2019 года. В квартире до настоящего времени зарегистрирована и проживает ответчица, которая прекратила право пользования квартирой, однако в добровольном порядке освободить жилое помещение отказывается, чем нарушает его права.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда от 30 января 2020 года об исправлении описки, исковые требования Крупина А.А. удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2020 года данное заочное решение отменено.

Истец Крупин А.А. и его представитель Самохина О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчица Ворошилова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УВМ УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился.

Прокурор Поличенкова Л.С. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2020 года исковые требования Крупина А.А. удовлетворены, постановлено:

признать Ворошилову Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу;

выселить Ворошилову Т.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Ворошиловой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на жалобу Крупин А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчицы Ворошиловой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Крупина А.А., возражавшего против отмены решения суда, выслушав заключение прокурора Васиковой Н.Г., полагавшей, что решение суда является законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 июня 2013 года между АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) и Ворошиловой Т.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 2 700 000 руб. на срок по 9 июня 2023 года, с уплатой 17 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день был заключен договор ипотеки N, согласно которому Ворошилова Т.В. передала банку в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2014 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (закрытого акционерного общества) к Ворошиловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено:

взыскать с Ворошиловой Т.В. в пользу АКБ "ФОРА- БАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N от 10 июня 2013 года в сумме 3 066 192 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 530 руб. 96 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от 10 июня 2013 года, принадлежащее Ворошиловой Т.В., - квартиру, назначение - жилое, общая площадь 51,50 кв. м, этаж 4, адрес объекта <адрес> кадастровый номер N, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 3 410 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 февраля 2015 года предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2014 года в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, в остальном указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ворошиловой Т.В. - без удовлетворения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении заявления Ворошиловой Т.В. о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 октября 2020 года определение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 1 марта 2017 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 1 марта 2017 года за АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2017 года сделана запись регистрации N.

15 августа 2019 года между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и Крупиным А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 августа 2019 года.

10 сентября 2019 года истцом в адрес ответчицы направлено претензионное письмо об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления, которое Ворошиловой Т.В. оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (часть 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что Ворошилова Т.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> сохраняет регистрацию по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Членом семьи Крупина А.А. ответчица не является, требование истца об освобождении жилого помещения не исполняет.

С учетом того, что право собственности на спорное жилое помещение на законных основаниях перешло к Крупину А.А., а ответчица отказывается добровольно освободить жилое помещение, суд, руководствуясь статьями 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание, что основанием для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество являлся договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенный 10 июня 2013 года между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и Ворошиловой Т.В., то есть имела место договорная ипотека, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значения в обеспечение исполнения каких кредитных обязательств был заключен указанный договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для Ворошиловой Т.В. единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, проживание ответчицы в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.

Более того, из материалов дела усматривается, что заочное решение суда об обращении взыскания на спорную квартиру было вынесено 9 июня 2014 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 февраля 2015 года исполнение указанного заочного решения было отсрочено сроком на один год с момента его вступления в законную силу, требование истца об освобождении квартиры направлялось ответчице 10 сентября 2019 года, в связи с чем имеются основания полагать, что Ворошиловой Т.В. с указанного времени было известно о том, что право собственности на имущество перешло к новому собственнику, однако каких-либо действий с целью обеспечить себя иным жилым помещением ею не предпринималось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка