Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/2021 по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование", действующего от имени РСА, на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2021 года по исковому заявлению Адамиди О.Н. к РСА и Саргсян А.К. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия

УС ТАНОВИЛА:

Адамиди О.Н. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Российскому Союзу автостраховщиков и Саргсян А.К. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, что 19.02.2020 г. на перекрестке улиц <адрес> между автомобилем истца Ниссан Фуга г/н N... под управлением Добагова Р.В. и автомобилем Лада 219060 г/н N... под управлением Саргсян А.К. произошло ДТП. ДТП произошло в результате действий и по виневодителя а/м Лада 219060 г/н N... Саргсян А.К., гражданскаяответственность которого на момент ДТП была застрахована по полисуобязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств серии МММ N 5019334112 в АО "НАСКО". Приказом Центрального Банка РФ лицензия АО "НАСКО" была отозвана, в связи с чем 05.03.2020 г. Добагов Р.В., действуя от имени истца по доверенности, направил в РСА заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. АО"АльфаСтрахование" был произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем платежным поручением N 190623 от 30.03.2020 г. выплачена страховая выплата в размере 247 700 рублей. По мнению истца, выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ею была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению N 2020-Д от 02.03.2020 г., составленному экспертом ИП Куксиным С.А., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 506, 44 руб., т.е. РСА не доплатил 152 300 руб. 06.04.2020 г. истец обратился с претензией к РСА, которая удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 152 300 руб., штрафа и неустойки.

В окончательном редакции истец просила взыскать с РСА в ее пользукомпенсационную выплату в размере 152 300 руб.; штраф вразмере 76 150 руб.; неустойку (пени) в размере 593 970 руб. за периодпросрочки с 29.03.2020 г. по 23.04.2021 г.; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 20 000 руб. От исковых требований к Саргсян А.К. в части взыскания ущерба отказалась. В указанной части определением суда производство по делу прекращено.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик ссылался на то, что уже выплатило истцу страховое возмещение. В связи с этим у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, согласно письменных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА-представитель АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Саргсян А.К. в судебное заседание не явился, о времени иместе его проведения судебного заседания извещен, об отложении судебного разбирательства надругой срок не просил, о причинах неявки не сообщил.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 апреля 2021 года исковые требования Адамиди О.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены в части. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу АдамидиО.Н. взысканы: невыплаченная компенсационная выплата 152 300 руб.; штраф 50 % в размере 65 000 руб.; неустойка (пени) в размере 130 000 руб. с 29.03.2020 г. по 23.04.2021 г.; расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Также судом взыскана в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственная пошлина в размере 6 670 руб.

В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование", действующее от имени РСА, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, т.к. ущерб в размере 247 700 руб. страховой компанией полностью погашен, в том числе 10 000 руб. - расходы на независимую экспертизу. Так как ущерб выплачен в полном размере, суд неправомерно взыскал штраф, расходы на проведение судебной экспертизы. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2020 г. Добагов Р.В., действуя от имени истца по доверенности, направил заказным письмом в РСА заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. АО "АльфаСтрахование" был произведен осмотр транспортного средства.

По поручению АО "АльфаСтрахование" экспертом ООО "Компакт Эксперт" Коробовым М.Ю. было проведено экспертное заключение N 1230\133\05639\20 от 30.03.2020 г., согласно которого повреждения, указанные в акте осмотра ТС, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, размер страхового возмещения Ниссан Фуга г/н N... определен с учетом округления в сумме 237 700 рублей (л.д.75-88).

В связи с указанным страховой компанией событие было признано страховым случаем. По платежному поручению N 190623 от 30.30.2020 г. истцу выплачена страховая выплата в размере 247 700 руб. (л.д.93).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатногодела и следуют из искового заявления.

На экспертное заключение 1230/133/05639/20 от 30.03.2020 г., подготовленное Коробовым М.Ю., представлена консультация специалиста 30196/2020 Гнедых В.А. от 19 ноября 2020 г., согласно выводам которой данное заключение составлено с нарушением п. 3.6.4 и п. 3.6.5 ЕМР - произведен не верный подбор каталожных номеров запасных деталей, требующих замены в результате ДТП, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета с занижением величины заявленного ущерба (л.д.98).

Выплаченной истцу суммы, по его мнению, оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до наступления страхового случая.

В связи с изложенным, истцом была организована повторнаянезависимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению N 2020-Д от 02.03.2020 г.,составленному экспертом ИП Куксиным С.А., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 506, 44 руб.

06.04.2020 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес РСА с требованием выплатить ему недоплаченное компенсационное возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако претензия удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Поскольку в материалах дела имеются две экспертизы, установившиеразное стоимостное выражение восстановительного ремонта, в ходерассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N 01/21 от 06.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Фуга г/N... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП от19.02.2020 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г.N 432-П "О единой методике определения размера расходов навосстановительный ремонт" в отношении поврежденного транспортногосредства составляет 313 846, 50 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от 19.02.2020 г. составляет 545 681 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства Ниссан Фуга в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 525 350 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Фуга г/н N... составляет 104 366 руб.

Указанное заключение судебной технической экспертизы N 01/21 от 06.04.2021 г. сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 23 апреля 2021 года производство по данному гражданскому делу в части взыскания с Саргсян А.К. в пользу Адамиди О.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей прекращено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, оценив имеющиеся доказательства по делу, исходил из того, что факт наступления дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба повреждением его автомобиля подтверждается представленными истцом доказательствами и заключением судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у РСА обязанности произвести страховую выплату в размере причиненного ущерба и в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку экспертное заключение N 01/21 от 06.04.2021 г. является полным, последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, административном материале по факту ДТП, а также на результатах проведенных экспертом исследований повреждений автомобиля, противоречий в них не усматривается. Эксперт Еремин Е.В. обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов ответчиком не представлено, и судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

В свою очередь на экспертное заключение 1230/133/05639/20 от 30.03.2020 г., подготовленное экспертом Коробовым М.Ю. по поручению страховой компании, представлена консультация специалиста 30196/2020 Гнедых В.А. от 19 ноября 2020 г., согласно выводам которой, данное заключение составлено с нарушением п. 3.6.4 и п. 3.6.5 ЕМР - произведен не верный подбор каталожных номеров запасных деталей, требующих замены в результате ДТП, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета с занижением величины заявленного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной экспертизы N 01/21 от 06.04.2021 г., в связи с чем удовлетворил исковые требования Адамиди О.Н. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 152 300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обсуждая требования истца о взыскании с РСА штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из приведенных норм права, актов их разъяснения, и, установив, что ответчик не осуществил страховое возмещение в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от невыплаченной страховой суммы и неустойку за период с 29 марта 2020 года по день вынесения решения суда, то есть по 23 апреля 2021 года в размере одного процента от подлежащей взысканию страховой выплаты.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

За указанный период размер начисленной неустойки на сумму страховой выплаты в сумме 152 300 рублей составил 593 970 рублей (1 523 x 1 % х 390), размер штрафа - 76 150 рублей (152 300 x 50%).

Однако, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, которыми являются неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.