Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1092/2021

г. Мурманск 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Муравьевой Е.А.при секретаре Саломатина И.А.Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -2880/2020 по иску Новохацкого Вячеслава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "СудТехСервис" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Новохацкого Вячеслава Ивановича и его представителя Новохацкой Ольги Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Новохацкий В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СудТехСервис" - (далее - ООО "СудТехСервис") о взыскании расходов, связанных со служебными командировками.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.09.2017 он был уволен из ООО "СудТехСервис" с должности генерального директора.

В период нахождения в трудовых отношениях с Обществом, он приобретал товары, материалы для нужд организации, оплачивал услуги, оказываемые предприятию ООО "СудТехСервис", летал в командировки, выполняя служебные задания за свой счет с последующим предоставлением подтверждающих первичных документов в бухгалтерию.

На дату увольнения 20.09.2017 года у ООО "СудТехСервис" перед ним образовалась задолженность в размере 534 170 рублей 44 копейки.

Данная задолженность была отражена в письме N * от 20.09.2017 с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету * за период с 01.01.2017 по 05.09.2017 и передана при приеме-передаче дел новому генеральному директору ООО "СудТехСервис".

07.02.2019, 27.06.2019 истец обращался с письменными претензиями к ответчику с требованием о погашении указанной задолженности, но задолженность ответчиком до настоящего момента не погашена.

Просил взыскать с ООО "СудТехСервис" понесенные расходы в размере 534 170 рублей 44 копейки.

Судом постановлено решение, которым Новохацкому В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Новохацкий В.И. и его представитель Новохацкая О.В. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагают, что суд не разрешив спор по существу и ограничившись лишь указанием о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об оплате товаров, услуг для нужд организации, нарушил требования процессуального закона, касающегося доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Считают, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что сумма 534 170 рублей 44 копейки была оплачена истцом на приобретение товаров, материалов для нужд Общества.

Обращают внимание, что факт оплаты товаров, услуг и принятия их для нужд организации ответчиком не оспаривался.

Отмечают, что в оспариваемом решении не приведено мотивов, по какой причине факт оплаты поставщика товаров и услуг Новохацким В.И. для нужд Общества не мог быть подтвержден представленными средствами доказывания.

Указывают, что Новохацким В.И. в соответствии с пунктом 6.3 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 г. N-У подтверждающие документы, а именно кассовые чеки, квитанции, товарные чеки, приходные ордера были предъявлены в бухгалтерию Общества, оригиналы указанных документов подшиты к авансовым отчетам и находятся в ООО "СудТехСервис". Обращают внимание, что истцом неоднократно в письменном виде через систему ГАС "Правосудие" 08.06.2020 и 30.08.2020 заявлялись суду ходатайства об истребовании из ООО "СудТехСервис" документов, однако указанные ходатайства судом разрешены не были.

Отмечают, что истцом в обоснование заявленных требований к материалам дела приобщены надлежащим образом заверенные копии авансовых отчетов в количестве 23 штук, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету * (оригинал), письмо за N * от 20.09.2017 с отражением суммы задолженности в 534 170,44 рублей.

Указанные документы корреспондируют между собой по суммам, датам, содержание данных документов не противоречит друг другу, содержат сведения, подтверждающие факт принятия в качестве обоснования товарных чеков, кассовых чеков, квитанций, товарных накладных и т.д. в авансовых отчетах организации.

Считают, что оформленные надлежащим образом авансовые отчеты от имени ООО "СудТехСервис" являются документами, подтверждающими факт принятия понесенных Новохацким В.И. расходов, принятия их к бухгалтерскому учету и оприходования материальных ценностей.

Приводят доводы, что судом дана неверная оценка правовой природе документов и характеру отражаемых в них операций.

Кроме того, считают, что суд не принял во внимание факт предоставления истцом копий кассовых, товарных документов, относящихся к авансовым отчетам и соотносящихся по датам, номерам и суммам с авансовыми отчетами.

Отмечают, что сведения, содержащиеся в чеках, содержат прямое указание на оплату Новохацким В.И. товаров и услуг из личных средств для нужд Общества.

Кроме того, указывают, что признанием и одобрения приобретения Новохацким В.И. товаров для нужд ООО "СудТехСервис" является составление указанных авансовых отчетов, отражение взаиморасчетов в бухгалтерском учете по корреспондирующим счетам, аккумулирование общей суммы задолженности в оборотно-сальдовой ведомости и изготовление письма с фиксацией суммы задолженности и расшифровки отчетов, по которым возмещение не произведено, а также приказы "О возмещении понесенных расходов".

Таким образом, настаивают, что соотнесение сумм, дат и номеров подтверждающих документов (товарных чеков, кассовых чеков, квитанций и т.д.) свидетельствуют о том, что эти суммы были оплачены, а формирование в графе "перерасход" итоговой суммы обозначают принятие организацией.

С учетом изложенного, полагают, что представленные ими доказательства являются допустимыми и относительными доказательствами оплаты приобретения Новохацким В.И. товаров, материалов, работ и услуг. В связи с указанным, полагают, что судом безосновательно сделан вывод о недопустимости и неотносимости данных доказательств, не оценены представленные истцом доказательства - авансовые отчеты.

Также утверждают, что суд неверно квалифицировал взаимоотношения между ООО "СудТехСервис" и Новохацким В.И. и как следствие пришел к ошибочному выводу о том, что данные они вытекают из трудовых правоотношений, на самом деле имели место взаимоотношения организации с подотчетным лицом. В данном случае покупки и оплату услуг за свой счет истец осуществлял как уполномоченное лицо.

Считают необоснованной ссылку суда в оспариваемом решении на положения части 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ, так как обоснования включения возмещения личных расходов физического лица на приобретение материальных ценностей или оплаты услуг для нужд организации в состав компенсаций суд не привел.

Обращают внимание, что физическое лицо может использовать личные средства для оплаты каких-либо покупок, в которых нуждается компания, а также имеет право на возмещение этих расходов, поскольку в законодательстве не имеется запретов на подобные операции. В этой связи ссылаются на позицию Минфина РФ согласно которой, компенсация денег, которые сотрудник потратил для нужд организации является хозяйственной операцией отличной от выдачи под отчет денежных средств.

Приводят доводы, что судом необоснованно при разрешении спора применена исковая давность в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ ко всей сумме задолженности - 534 170 рублей 44 копейки, так как исковая давность, предусмотренная указанной частью относится только к сумам, являющимися компенсациями и гарантиями, связанными с выполнением трудовых обязанностей в соответствии с требованиями части 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ в размере 127 600 рублей, а именно к сумме начисленных в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса РФ суточных при направлении в служебные командировки.

Отмечают, что стороной ответчика не представлены документы, подтверждающих отнесение спорных выплат к выплатам, связанным с трудовыми спорами между работником и работодателем.

Кроме того, считают, что при применении сроков исковой давности в один год судом не учтен факт того, что данный долг принят ответчиком, числится у него, находится в составе кредиторской задолженности. Сведений о списании кредиторской задолженности по счету * по истечении предполагаемой ответчиком давности, в адрес кредитора Новохацкого В.И. и в адрес суда не поступало, оборотно-сальдовая ведомость, представленная истцом не оспаривалась. Таким образом, ответчик подтверждает наличие обоснованной задолженности, которая до настоящего времени числится у него на балансе, но не собирается добросовестно исполнять свои обязанности кредитора и возвращать долг.

Полагают, что при разрешении спора судом необоснованно не учтено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В этой связи судом необоснованно не рассмотрено, представленное в качестве доказательства истцом письмо от ООО "СудТехСервис" N * от 20.09.2017, в котором указано, что задолженность ООО "СудТехСервис" перед Новохацким В.И. составляет 534 170 рублей 44 копейки.

Указывает, что в нарушение норм материального и процессуального права, суд основывал свое решение о применении пропущенного срока, основываясь на документах, подписанных неуполномоченными лицами, поскольку представленная в подтверждение полномочий Н копия доверенности не заверена в установленном действующим законодательством порядке, при этом сам отзыв ответчика не был подписан Н а только заверен как копия (одна страница из двух), что также не может свидетельствовать о том, что указанный документ подписан уполномоченным на то лицом.

Кроме того, указывают, что надлежащим образом заверенные копии учредительных документов ООО "СудТехСервис" суду не представлены, в связи с чем отсутствует возможность проверить сведения о наличии у Общества печати, и принадлежит ли Обществу проставленная на копии доверенности печать.

Обращают внимание, что истцом неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об обозрении документов, представленных ответчиком, однако, указанные ходатайства не были разрешены судом, в связи с чем истец не был ознакомлен с материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Новохацкий В.И., его представитель Новохацкая О.В., представитель ответчика ООО "СудТехСервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (Новохацкая О.В. - путем смс-уведомления, Новохацкий В.И. считается извещенным по правилам ст.165.1 ГК РФ).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новохацкий В.И. на основании приказа N * от 25 июля 2013 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "СудТехСервис" в должности генерального директора.

Решением единственного участника ООО "СудТехСервис" от 18 сентября 2017 г. в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор от 25 июля 2013 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с генеральным директором Новохацким В.И. расторгнут и прекращены его полномочия 20 сентября 2017 г.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что за время его трудовой деятельности им были понесены расходы на нужды организации (приобретение товаров, материалов, оплата услуг), а также командировочные расходы с последующим предоставлением подтверждающих первичных документов в бухгалтерию в общей сумме - 534 170 рублей 44 копейки, которые на момент его увольнения не были ему выплачены.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела авансовые отчеты: N * от 25.01.2017 на сумму 1570 рублей 08 копеек, N * от 30.01.2017 на сумму 35 900 рублей, N * от 31.01.2017 на сумму 21 402 рубля, N * от 21.02.2017 на сумму 4 829 рублей, N * от 23.03.2017 на сумму 27 630 рублей, N * от 31.03.2017 на сумму 8 008 рублей 09 копеек, N * от 31.03.2017 на сумму 27 106 рублей, N * от 03.04.2017 на сумму 28 705 рублей, N * от 01.07.2017 на сумму 21 844 рубля 08 копеек, N * от 01.07.2017 на сумму 9 689 рублей 60 копеек, N * от 03.07.2017 на сумму 27 188 рублей, N * от 04.07.2017 на сумму 30 620 рублей, N * от 31.07.2017 на сумму 3 204 рубля, N * от 14.08.2017 на сумму 1 634 рубля, N * от 24.07.2017 на сумму 1 725 рублей, N * от 01.09.2017 на сумму 67 014 рублей, N * от 14.09.2017 на сумму 24 802 рубля 97 копеек, N * от 05.12.2016 на сумму 48 455 рублей 40 копеек, N * от 22.12.2016 на сумму 88 800 рублей, авансовому отчету N * от 29.12.2016 на сумму 41 655 рублей, N * от 31.12.2016 на сумму 7 444 рубля 50 копеек, N * от 31.12.2016 на сумму 243 рубля, N * от 31.12.2016 на сумму 4 690 рублей

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующего возникшие по делу правоотношения.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда в данной части, на правильность вывода суда не влияют, поскольку, как верно указано судом, представленные истцом бухгалтерские документы не свидетельствуют о наличии у ООО "СудТехСервис" перед истцом обязательств, к которым применяются положения подраздела 1 раздела III Гражданского кодека Российской Федерации "Общие положения об обязательствах".

Статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации даёт понятие индивидуального трудового спора.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

Спор между Новохацким В.И. как бывшим работником и ООО "СудТехСервис" по вопросу долга, образовавшегося у предприятия за период деятельности истца в Обществе в качестве генерального директора и в связи с такой деятельностью отвечает критериям индивидуального трудового спора и к установленным правоотношениям подлежали применению нормы трудового законодательства, в том числе в части соблюдения специального срока для обращения за разрешением такого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 2 статьи 164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Новохацкого В.И., суд, проанализировав содержание статей 3, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата РФ от 01 августа 2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с недоказанностью факта несения расходов на приобретение товаров, материалов, ЗИП для нужд организации, оплаты услуг, оказываемых предприятию, расходов на приобретение авиабилетов для поездок в командировки для выполнения служебного задания на сумму 534 170 рублей 44 копейки; из представленных финансовых документов невозможно достоверно установить назначение понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске, поскольку истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а о применении последствий пропуска такого срока было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.