Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2021 года №33-1092/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-1092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующегоКашиева М.Б.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретареСангаджиеве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Баткаева К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Кокаева У.Ю. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К., объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тахнина А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кокаев У.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (до переименования - Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; далее - АО "Россельхозбанк"; Банк) о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 г. с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаева У.Ю. и Х в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2013 г. N Х в размере 6242759 руб. 38 коп.
Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 г. Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенное с использованием служебного положения). В результате преступных действий Д.С.В. ОАО "Россельхозбанк", признанному по делу потерпевшим, причинен материальный ущерб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июля 2020 г. заочное решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-401/2017 по иску АО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кокаеву У.Ю., Х о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, дело направлено в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Кокаеву У.Ю. и Х о взыскании задолженности по кредитному договору N Х от 13 ноября 2013 г. отказано. Встречные исковые требования Кокаева У.Ю. и Х удовлетворены частично: признаны незаключенными кредитный договор N Х от 13 ноября 2013 г. и договор поручительства физического лица N Х от 13 ноября 2013 г. Указанное решение вступило в законную силу 22 декабря 2020 г.
В период времени с декабря 2013 г. по сентябрь 2014 г. включительно с расчетного счета Кокаева У.Ю., открытого в АО "Россельхозбанк", Банком были незаконно удержаны денежные средства в размере 288488 руб. в счет оплаты ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору.
Полагая, что с 22 декабря 2020 г. у него возникло право требования с ответчика незаконно удержанных денежных средств, он 02 августа 2021 г. направил в Банк претензию о досудебном урегулировании спора, оставленную ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с АО "Россельхозбанк" в его пользу денежные средства в размере 288488 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6085 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2021 г. исковые требования Кокаева У.Ю. удовлетворены. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Кокаева У.Ю. взысканы денежные средства в размере 288488 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6085 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств по перечислению на его расчетный счет денежных средств от третьих лиц. Выписка из расчетного счета и показания свидетелей, находящихся с Кокаевым У.Ю. в близком родстве, являются недостаточными доказательствами и не подтверждают право истца на взыскание с Банка денежных средств. Из приговора Целинного районного суда от 31 января 2020 г. в отношении Д. следует, что последний с целью сокрытия преступлений и конспирации своей преступной деятельности внес 930058 руб. 21 коп. в качестве частичного погашения задолженности по оформленным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Кокаевым У.Ю. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 2015 г., когда Кокаеву У.Ю., являющемуся в тот момент индивидуальным предпринимателем, должно было стать известно о наличии или отсутствии денежных средств на его расчетном счете при сдаче налоговой отчетности за 2013-2014 гг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Иванова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец Кокаев У.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Представитель истца Тахнин А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61, 443 ГПК РФ, исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями Д., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 вышеназванной статьи).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из приведенных правовых норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 г. с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Кокаева У.Ю., Х в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2013 г. N Х за период с 13 июля 2016 г. по 14 июня 2017 г. в размере 6242759 руб. 38 коп.; с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Кокаева У.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2013 г. N Х на 14 июня 2017 г. в размере 1914906 руб. 33 коп.; с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Кокаева У.Ю.,Х в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 37488 руб. 95 коп.; с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Кокаева У.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11499 руб. 38 коп.
Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 февраля 2018 г. Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере с использованием служебного положения.
Из указанного приговора следует, что управляющий дополнительным офисом N Х Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Д. в период с 15 марта 2013 г. по 25 марта 2014 г., используя свое полномочие заключать от имени Банка кредитные и другие договоры, связанные с осуществлением кредитной деятельности Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", составил и подписал фиктивные кредитные договоры, в том числе кредитный договор от 13 ноября 2013 г. N Х с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Кокаевым У.Ю. После зачисления кредитных средств на расчетный счет Кокаева У.Ю. Д. дал указание подчиненным ему работникам Банка составить расходные кассовые ордера и платежные поручения на выдачу и перечисление денежных средств, после чего, завладев указанными денежными средствами, обратил их в свою пользу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июля 2020 г. заочное решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-401/2017 по иску АО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Кокаеву У.Ю., Х о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, дело направлено в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Кокаеву У.Ю. и Х о взыскании задолженности по кредитному договору N Х от 13 ноября 2013 г. отказано. Встречные исковые требования Кокаева У.Ю. и Х удовлетворены частично: признаны незаключенными кредитный договор N Х от 13 ноября 2013 г. и договор поручительства физического лица N Х от 13 ноября 2013 г. Указанное решение вступило в законную силу 22 декабря 2020 г.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В период с декабря 2013 г. по сентябрь 2014 г. поступившие на расчетный счет Кокаева У.Ю. денежные средства от третьих лиц были незаконно списаны Банком в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, впоследствии признанному незаключенным, что привело к причинению истцу убытков.
В настоящее время денежные средства в размере 288488 руб., списанные с расчетного счета истца в счет погашения ежемесячных платежей по признанному незаключенным кредитному договору, удерживаются Банком без законных на то оснований, судебный акт, который определял бы право АО "Россельхозбанк" на обладание данными денежными средствами, отсутствует.
Ответчиком вышеприведенные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств, подтверждающих правомерность списания и удержания Банком денежных средств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что списание денежных средств со счета истца произведено Банком в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному в результате мошеннических действий сотрудника Банка Д., в связи с чем у ответчика как его работодателя возникла обязанность возместить истцу причиненный вред в полном объеме, а также принимая во внимание факт отмены заочного решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2017 г. и принятие нового решения об отказе в иске АО "Россельхозбанк" к Кокаеву У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворении встречного иска Кокаева У.Ю. к Банку о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу истца Кокаева У.Ю. денежных средств в размере 288488 руб.
Утверждение представителя ответчика о том, что бывший управляющий дополнительным офисом Банка Д. внес 930058 руб. 38 коп. в счет погашения ежемесячных платежей по фиктивным кредитным договорам, в том числе по заключенному с Кокаевым У.Ю. договору, является необоснованным. При этом ответчиком в обоснование указанного утверждения соответствующие платежные документы не представлены и в материалах дела таковые не имеются.
Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств наличия договорных правоотношений с третьими лицами, перечислившими на его расчетный счет денежные средства (договоров займа, купли-продажи, платежных документов), также является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, из имеющейся в материалах гражданского дела N 2-201/2020 копии выписки из расчетного счета Кокаева У.Ю., представленной АО "Россельхозбанк", следует, что в период с 26 декабря 2013 г. по 16 сентября 2014 г. на счет истца были перечислены денежные средства с указанием назначения платежа: от ИП Л. - 89998 руб. в счет оплаты за мясо по договору N 01 от 01 декабря 2013 г., от ИП К. - 70000 руб. в счет исполнения по договору займа от 30 апреля 2014 г., от ИП К. - 62000 руб. и 66500 руб. в счет оплаты по договору займа от 23 мая 2014 г. и за корма по договору N 2 от 15 сентября 2014 г.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., К., К.
Ссылка в жалобе на близкое родство свидетелей с истцом, в связи с чем их показания не могут являться достаточными доказательствами по делу, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств их личной заинтересованности в исходе дела ответчиком не представлено, более того, указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются представленной Банком копией выписки из расчетного счета Кокаева У.Ю.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенных прав, истцу стало достоверно известно с 22 декабря 2020 г., то есть со дня вступления в законную силу решения суда о признании кредитного договора незаключенным. С указанной даты у него возникло право требования с АО "Россельхозбанк" незаконно списанных денежных средств.
Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Как следует из материалов дела, Кокаев У.Ю. обратился в суд с данным иском 06 сентября 2021 г. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Утверждение представителя ответчика о том, что, являясь в период с 2012 г. по 2019 г. индивидуальным предпринимателем и, имея обязанность ежегодно представлять отчеты в налоговые органы, Кокаеву У.Ю. уже в 2015 г. должно было быть известно о списании с его расчетного счета денежных средств, является несостоятельным, поскольку по роду деятельности в указанный период истцом производились различные денежные операции, что не может безусловно свидетельствовать о его осведомленности о заведомо незаконном списании Банком денежных средств со счета.
Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка