Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года №33-1092/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1092/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Лемясеву Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Жаворонковой Е.А. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-266/2015 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее АО "АЛЬФА-БАНК") к Лемясеву Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заявление мотивировано тем, что в соответствии с определением суда ООО "ТРАСТ" является правопреемником АО "АЛЬФА-БАНК" по делу N 2-266/2015. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, подлинник исполнительного документа в отношении должника Лемясева Е.В. отсутствовал.
9 ноября 2020 г. ООО "ТРАСТ" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации относительно местонахождения исполнительного листа, на которое ответа не получено.
23 ноября 2020 г. в адрес ООО "ТРАСТ" от АО "АЛЬФА-БАНК" поступило постановление от 28 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства N 11788/15/13014-ИП от 27 ноября 2015 г., а затем и исполнительный документ.
Денежные средства в счёт погашения задолженности по соглашению о кредитовании должником не вносились, исполнительное производство было окончено 28 сентября 2017 г., срок предъявления исполнительного документа истёк 28 сентября 2020 г., вследствие чего в настоящее время заявитель, как взыскатель не имеет возможности взыскивать с должника задолженность.
Полагает, что поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, то вина ООО "ТРАСТ" отсутствует и пропущенный срок подлежит восстановлению (л.д.156).
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2021 г. заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без удовлетворения (л.д.175-177).
Не согласившись с принятым определением суда, представитель ООО "ТРАСТ" Жаворонкова Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда со ссылкой на его незаконность. Указывает, что в данном случае у ООО "ТРАСТ" до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами взыскателя. После получения определения суда о правопреемстве взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, направлены соответствующие запросы. Однако подлинник исполнительного документа поступил в адрес ООО "ТРАСТ" только после истечения срока для его предъявления к исполнению. Данные факты указывают на то, что правопреемник не бездействовал в течение всего времени. В данном случае нарушены права ООО "ТРАСТ", как взыскателя, поскольку нет возможности предъявить исполнительный документ к исполнению. Считают, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.193-194).
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 23 названного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Установленная данной нормой возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является надлежащий возврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момент получения его взыскателем.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.Возврат взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления им исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу вышеизложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определённого действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 г. Краснослободским районным судом Республики Мордовия по делу N 2-266/2015 принято решение, которым с Лемясева Е.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 1 апреля 2013 г. и судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.50-57).
Указанное решение вступило в законную силу 14 августа 2015 г.
С этого времени следует исчислять срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
14 августа 2015 г. исполнительный лист серии ФС N 004085030 направлен взыскателю АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д.67, 68-72).
27 ноября 2015 г. Отделом судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство N 11788/15/13014-ИП (л.д.97).
28 сентября 2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11788/15/13014-ИП в отношении Лемясева Е.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В этот же день исполнительный лист серии ФС N 004085030 возвращён взыскателю АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д.120-121) и получен им согласно штампу входящей корреспонденции 22 ноября 2017 г. (л.д.161).
Следовательно, в период с 27 ноября 2015 г. по 28 сентября 2017 г. согласно статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, с 28 сентября 2017 г. вновь начинает течь трёхлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, который заканчивается 28 сентября 2020 г.
1 июня 2020 г. ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-266/2015 на основании договора уступки права требования от 28 апреля 2020 г. (л.д.98-114).
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. произведена замена взыскателя - истца АО "АЛЬФА-БАНК" его правопреемником ООО "ТРАСТ" (л.д.143-147).
Копия определения суда от 26 июня 2020 г. получена ООО "ТРАСТ" 10 июля 2020 г. (л.д.153).
Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор уступки права требования заключён 28 апреля 2020 г. и 26 июня 2020 г. принято решение о процессуальном правопреемстве, указал на отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих заявителю предъявить исполнительный документ к исполнению в более ранние сроки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению. Выводы суда постановлены в соответствии с вышеприведёнными нормами права.
Так, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительные листы в отношении должника Лемясева Е.В. были своевременно предъявлены к исполнению, однако, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. После окончания исполнительного производства (28 сентября 2017 г.) первоначальный взыскатель АО "АЛЬФА-БАНК" повторно исполнительные листы к исполнению не предъявлял более двух лет, заключив 28 апреля 2020 г. с ООО "ТРАСТ" договор уступки прав требований.
После установления определением суда от 26 июня 2020 г., вступившим в законную силу 20 июля 2020 г. правопреемства, новый кредитор ООО "ТРАСТ" право на предъявление исполнительного документа к исполнению в срок до 28 сентября 2020 г. не реализовал. Никаких мер для исполнения решения суда в течение установленного законом срока не принимал.
В обоснование ходатайства о восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель ООО "ТРАСТ" ссылается на не передачу первоначальным кредитором при заключении договора уступки прав (требования) подлинника исполнительного документа, на принятые заявителем меры по розыску исполнительного документа (обращение в службу судебных приставов, первоначальному кредитору), наличие непогашенной должником задолженности.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и суд первой инстанции обоснованно не признал перечисленные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока.
Доводы частной жалобы, что в данном случае у ООО "ТРАСТ" до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами взыскателя, правильных выводов суда не опровергают.
Так, указанные заявителем меры по розыску исполнительного документа приняты им только 9 и 23 ноября 2020 г., о чём указано как в заявлении, так и в частной жалобе, тогда как срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк 28 сентября 2020 г.
Обстоятельств, объективно препятствующих принятию мер к отысканию исполнительного документа до окончания указанного срока и для предъявления исполнительного листа к повторному исполнению в установленный законом срок не приведено, доказательств этому не представлено.
Само по себе отсутствие у цедента исполнительного документа не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
Несогласие автора частной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Жаворонковой Е.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка