Определение Курского областного суда от 31 марта 2021 года №33-1092/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1092/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.,
При секретаре - Сухих Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Алонзова В.А. на определение судьи Касторенского районного суда Курской области от 11 февраля 2021 года о возврате искового заявления Алонзова Вениамиа Александровича к Скокову Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Алонзов В.А. обратился в суд с иском к Скокову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Касторенского районного суда Курской области от 28 января 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, а в последующем определением от 11 февраля 2021 года возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В частной жалобе Алонзов В.А. просит определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
Согласно ч. 1,3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указан адрес места жительства ответчика. Алонзову В.А. было предложено исправить указанный недостаток.
Поскольку допущенные при подаче иска нарушения не были устранены, судья определением от 11 февраля 2021 года возвратил Алонзову В.А. исковое заявление с приложенными к нему документами.
Данное определение нельзя признать законным, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из текста искового заявления, истцом был указан известный ему адрес ответчика Скокова А.И., а именно: <адрес>
Тот факт, что к исковому заявлению было приложено ходатайство, в котором истец просил суд направить запрос в УМВД России по Курской области в отдел по вопросам миграции с целью уточнить адрес места жительства ответчика, не говорит о том, что адрес ответчика не указан в исковом заявлении.
На стадии принятия иска к производству суд не вправе был решать вопрос относительно того, является ли это ходатайство обоснованным, и фактически разрешать его определением об оставлении искового заявления без движения.
При подаче частной жалобы Алонзовым В.А. была приложена выписка из ЕГРИП, согласно которой, местом жительства Скокова А.И. является адрес, указанный в исковом заявлении: <адрес>.
Таким образом, исковое заявление, поданное Алонзовым В.А., при его подаче в суд, соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи Касторенского районного суда Курской области от 11 февраля 2021 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Касторенского районного суда Курской области от 11 февраля 2021 года отменить, частную жалобу Алонзова В.А. удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Алонзова Вениамиа Александровича к Скокову Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка