Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,
при секретаре Фоминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюкиной О.В. к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт
по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения истца Мулюкиной О.В. и ее представителей ФИО5 и ФИО10, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Мулюкина О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В обоснование требований указала, что она является собственником комнат NN и N <адрес>.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена комната истца, признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения непригодными для проживания; срок расселения его жителей установлен до <дата>
Поскольку помещение, в котором она проживает, представляет угрозу ее жизни и здоровью, просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу выкупную стоимость за каждую комнату и долю в праве общей собственности на земельный участок в размере <...>. и <...>., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилых помещений в размере <...>., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и Государственная корпорация - Фонд содействия реформирования ЖКХ.
Решением Советского районного суд г. Орла от <дата> указанные исковые требования Мулюкиной О.В. к администрации г. Орла удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано в качестве выкупной цены за принадлежащие ей на праве собственности комнаты (с учетом доли в праве на земельный участок и общее имущество) <...>. и <...> соответственно; <...> - убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения; <...> - компенсация за непроизведённый капитальный ремонт, а также расходы на оплату госпошлины в размере <...>
Также указанным решение постановлено прекратить право собственности Мулюкиной О.В. на вышеуказанные комнаты и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом и признать право собственности на данное имущество за муниципальным образованием "Город Орел" после выплаты сумм выкупной стоимости; с ответчика в пользу ФИО3 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...>
В апелляционной жалобе администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Приводит довод о несоблюдении предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.
Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Обращает внимание на то, что для установления необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома на дату приватизации в нем первого жилого помещения необходимы дополнительные основания: акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, инженерно-технический отчет обследования технического состояния строительных конструкций дома, отражающие состояние дома на момент начала приватизации.
В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик - администрация г.Орла и третье лицо - Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Мулюкиной О.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 18,2 кв.м и 18.5 кв.м соответственно.
Указанный жилой дом, <дата>. постройки, расположен на земельном участке площадью 4796,11 кв.м.
Иные жилые помещения в собственности истца отсутствуют.
Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла от <дата> N выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Данное заключение принято, в том числе на основании заключения ФИО4 (далее - ФИО4) N 021-16-ТЗ от 2016 г., которым установлено аварийное техническое состояние конструкций наружных и внутренних стен, междуэтажных перекрытий и указано на то, что для обеспечения нормальной дальнейшей эксплуатации и предотвращения разрушения <адрес> необходимо незамедлительно выполнить мероприятия по доведению технического состояния обследуемых конструкций до работоспособного, а именно: демонтировать аварийные перекрытия и стены в осях "1" - "2" с последующим возведением новых; после монтажа новых перекрытий выполнить полы в помывочных помещениях и санузлах с устройством трапов, с обеспечением уклона к ним выполнением качественной гидроизоляции полов; выполнить гидроизоляцию стен в помывочных помещениях и санузлов с облицовкой их изнутри глазурованной плиткой; произвести полную замену систем водоснабжения и водоотведения; выполнить принудительную вентиляцию помывочных помещений. При этом все мероприятия необходимо выполнить в ближайшее время, так как существует угроза обрушения несущих конструкций.
Техническая эксплуатация здания, в котором на 1-м и 2-м этажах располагаются помещения ФИО11, на момент обследования небезопасна для жизни и здоровья людей.
Конструкции стен и перекрытий подлежат усилению, инженерные системы водопровода и канализации полной замене.
Постановлением администрации г. Орла от <дата> N жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок переселения из него граждан установлен до <дата>г.
В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности рассчитанных истцом сумм судом по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО"Независимая оценка".
Согласно экспертному заключению N от <дата> рыночная стоимость жилого помещения N с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом составила <...>., рыночная стоимость жилого помещения N с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом составила <...>.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, составили <...>.; компенсация за не произведенный капитальный ремонт составила <...>.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения и о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.
Решение суда в части выводов о необходимости взыскания убытков и их размера никем не обжалуется в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.
С выводами обжалуемого решения в остальной части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истец ставила вопрос, в том числе и о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой <адрес> года постройки и капитальный ремонт указанного дома не производился, что ответчиком не оспаривалось.
Дата приватизации первого жилого помещения в указанном доме - <дата>г.
Из приложения N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.
Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, однако, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном в <дата>, капитального ремонта ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта.
Оценивая доводы ответчика о состоянии спорного жилого дома по стоянию на дату приватизации первого жилого помещения в нем, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФИО6 N от <дата>, выполненное в рамках рассмотрения другого гражданского дела по аналогичному иску ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены, убытков.
Из указанного заключения следует, что капитальный ремонт отдельных конструкций, элементов, систем и участков дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо было выполнять в период <дата>., необходимость капитального ремонта здания в целом могла наступить <дата>., следовательно, по состоянию на <дата> (момент первой приватизации помещения в доме) требовался капитальный ремонт здания.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшем их проживании в таком доме.
Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем вывод районного суда о взыскании в пользу истца в числе прочего компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.
Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника несостоятельны, поскольку реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
