Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 марта 2021 года №33-1092/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-1092/2021
Судья Минервина А.В. Дело N 33-1092/2021 (2-356/2021)
17 марта 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Сандаловой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2020 года по иску Сандаловой <данные изъяты> к Белкиной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
иск Сандаловой <данные изъяты> к Белкиной <данные изъяты> удовлетворить частично;
взыскать с Белкиной <данные изъяты> в пользу Сандаловой <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 30000 руб.;
взыскать с Белкиной <данные изъяты> в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 300 руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Сандалова С.И. обратилась в суд с иском к Белкиной С.В., виновной в совершении дорожно - транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Октябрьским районным судом г. Кирова 28 декабря 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда в части размера взысканной суммы Сандалова С.И. не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что на протяжении одиннадцати месяцев с момента ДТП испытывает длительные физические страдания, заключающиеся в претерпевании сильных физических болей в поврежденной ноге и в других частях тела, от чего возникли и возникают постоянные головокружения, тошнота, высокая температура, опустошенность, эмоциональное потрясение, невозможность вести прежний привычный образ жизни, а также нравственные страдания ввиду полученного шрама на колене в результате произошедшего ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу Белкина С.В. указала, что все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были учтены судом при рассмотрении дела. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В отзыве на возражения Сандалова С.И. указала на имевшие место, по её мнению, допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указала причины, по которым возражения ответчика нельзя признать обоснованными.
На заседании суда апелляционной инстанции и Сандалова С.И. и Белкина С.В. придерживались изложенных ранее, в жалобе и возражениях соответственно, доводов и требований. Прокурор Новикова И.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года в 08 часов 04 минуты по адресу: <адрес> Белкина С.В. в нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу применила не безопасный маневр, не уступила дорогу автомобилю Форд Фиеста, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сандаловой С.И., двигавшегося по главной дороге слева направо по ходу движения автомобиля Киа Рио. От столкновения автомобиль Форд Фиеста отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО9
В результате ДТП водитель автомобиля Форд Фиеста Сандалова С.И. получила телесные повреждения, отнесенные, согласно заключению эксперта N от 27 марта 2020 года, к причинившим кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, то есть причинившие легкий вред здоровью.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 мая 2020 года Белкина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Белкиной С.В. и наступившими последствиями в виде причинения травм Сандаловой С.И. и удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.
Истец не согласна с определенным судом размером компенсации.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истца, суд принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий (легкий вред здоровью, перенесенные болевые ощущения), возраст истца, длительность лечения, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части также не имеется.
Указание истца на образование в результате травмы кисты в коленном суставе документального подтверждения не имеет.
Доводы автора жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, отказ в удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.
В остальном, жалоба содержит повторение изложенных суду первой инстанции оснований исковых требований.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка