Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-1092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-1092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киященко О.В. по доверенности Веретельниковой А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Киященко О.В. по доверенности Веретельниковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Ставицкой Н.Д. по доверенности Аджимагомедовой С.К., считавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика Костоковой С.Р. по доверенности Кошко А.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киященко О.В. обратился в суд с иском к Костоковой С.Р., в котором с учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу по договору займа от 14.03.2018 сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 908 767 рублей, штраф за не возврат в срок основной суммы займа в размере 21 600 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору займа от 14.03.2018 и дополнительному соглашению от 17.04.2018: здание, назначение: жилой дом, общей площадью 175,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе поземных 1, кадастровый номерN находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 593 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый N, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, для погашения основной суммы долга в размере 2 000 000 рублей. Кроме того просил взыскать судебные расходы в сумме 28 200 рублей на оплату государственной пошлины, 50 000 рублей оплата услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 17.08.2018 между Ставицкой Н.Д. (Цедент) и Киященко О.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). Предметом договора является уступка в полном объеме прав и обязанностей по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 14.03.2018, договору залога от 14.03.2018, дополнительному соглашению к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 17.04.2018, заключенные между Ставицкой Н.Д. (Цедентом) и Костоковой С.Р.
Истцом (Цессионарием) обязательства по договору цессии выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.08.2018 Ставицкой Н.Д. о получении денежных средств, в связи с чем, у него возникает право требования с должника исполнения всех обязательств.
Согласно договору процентного займа от 14.03.2018, Костоковой С.Р. переданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей в срок 14.02.2019 под 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 60 % процентов годовых.
17.04.2018 Костоковой С.В. переданы еще 400 000 рублей, в срок до 14.02.2019 под 5% ежемесячно, в связи с чем, общая сумма займа составила 2 000 000 рублей.
Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской от 14.03.2018 и 18.04.2018.
Должник был обязан вернуть заем в срок 14.02.2019, и проценты за пользование денежными средствами по ставке 60 % годовых. Кроме того, согласно пункту 5.1 договора займа, в случае не возврата суммы займа, а также процентов за пользование в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Однако от возврата суммы процентов за пользование денежными средствами, а также возврата основной суммы долга ответчик уклоняется.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Ставицкая Н.Д. после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Киященко О.В. по доверенности Веретельникова А.С., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судебных извещений стороне истца с информацией о точной дате и времени судебного заседания не направлялось. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что подлинник выписок из банка, подтверждающих осуществление перевода от Костоковой С.Р. к Ставицкой Н.Д., в материалы дела представлен не был. Считает, что Киященко О.В. были представлены письменные доказательства направления уведомления об уступке права требования.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2018 между Ставицкой Н.Д. (Цедент) и Киященко О.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). Предметом договора является уступка в полном объеме прав и обязанности по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 14.03.2018, договору залога от 14.03.2018, дополнительному соглашению к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 17.04.2018, заключенное между Ставицкой Н.Д. (Цедентом) и Костоковой С.Р.
Согласно договору процентного займа, от 14.03.2018, Костоковой С.Р. переданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей в срок 14.02.2019 под 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 60 % процентов годовых.
17.04.2018 Костоковой С.В. переданы еще 400 000 рублей, в срок до 14.02.2019 под 5% ежемесячно, в связи с чем, общая сумма займа составила 2 000 000 рублей.
Получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривалось.
Должник был обязан вернуть заем в срок 14.02.2019, и проценты за пользование денежными средствами по ставке 60 % годовых, однако от возврата суммы процентов за пользование денежными средствами, а также возврата основной суммы долга ответчик уклоняется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом Киященко О.В. требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено допустимых доказательств перемены кредитора на основании договора цессии от 17.08.2018 и в отсутствие уведомления должника Костоковой С.Р. первоначальным кредитором Ставицкой Н.Д. о переходе права требования по договору займа к Киященко О.В., то последний право требования по договору займа не приобрел. При этом, суд исходил из того, что первоначальным кредитором Ставицкой Н.Д. принималось исполнение по обязательству заключенного договора займа от 14.03.2018 от ответчика Костоковой С.В., уже после оформления договора цессии, при этом Ставицкая Н.Д. не сообщила Костоковой С.Р. об уступке, несмотря на то, что эта обязанность на нее была возложена законом. Суд, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на правовую позицию, изложенную в Обзорах судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017) и N 4 (2017), посчитал, что третье лицо Ставицкая Н.Д. находилась в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, зная о совершенной переуступке прав требований по расписке, лично получила исполнение по долговому обязательству, не уведомив ответчика, в связи с чем договор цессии от 17.08.2018, в отсутствие иных допустимых доказательств перемены лиц в обязательстве, сам по себе не подтверждает переход прав кредитора по договору займа. При этом, должник Костокова С.Р. не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к другому лицу, ввиду чего новый кредитор - Киященко О.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Костоковой С.Р. задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судебных извещений стороне истца с информацией о точной дате и времени судебного заседания не направлялось.
Как усматривается из материалов дела, истец Киященко О.В. 18.01.2021 был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.02.2021 (том N 1 л.д. 190). Истец воспользовался своим процессуальным правом на представление своих интересов через представителя и направил в суд Веретельникову А.С., действующую на основании доверенности от 05.03.2020. Судебное заседание 01.02.2021 проведено с участием представителя истца Киященко О.В. - Веретельниковой А.С., в котором был объявлен перерыв до 05.02.2021, в связи с ходатайством стороны истца о заключении мирового соглашения (том N 1 л.д. 237-240). Следовательно, истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором его интересы представляла Веретельникова А.С.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении судом настоящего дела, избрал способ реализации своих процессуальных прав через представителя, при этом он не был лишен права лично участвовать в рассмотрении дела. Также апеллянтом в суд первой инстанции не было направлено сведений об отзыве доверенности у представителя Веретельниковой А.С.
Более того, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Киященко О.В. был извещен лично, при этом, его интересы в судебном заседании также представляет Веретельникова А.С., действующая на основании той же доверенности, что и в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта относительно не представления в суд подлинников выписок из банка, подтверждающих осуществление перевода от Костоковой С.Р. к Ставицкой Н.Д. судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что факт погашения ответчиком долга по договорам займа первоначальному кредитору Ставицкой Н.Д. в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года подтверждается надлежащим образом заверенными Банком чеками по операциям Сбербанк Онлайн (том N 1 л.д. 211-234). Представленные в материалы дела копии документов надлежащим образом заверены печатью ПАО "Сбербанк России". Таким образом, положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по сути направлены на несогласие и иную оценку, отличную от суда первой инстанции, установленных обстоятельств и представленных доказательств, что судебной коллегией основательным не признается и отмену решения суда не влечет.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Киященко О.В. по доверенности Веретельниковой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
