Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1092/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1092/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 04.03.2021 дело по частной жалобе Бухарова Ю. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.01.2021, которым его заявление об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Бухаровой Н. И. к Бухарову Ю. В. о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции,
установил:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.05.2019 удовлетворены исковые требования Бухаровой Н.И. к Бухарову Ю.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
11.01.2021 Бухаровым Ю.В. подано заявление об отмене указанного выше заочного решения. В обоснование указано на неявку ответчика Бухарова Ю.В. в судебное заседание по уважительной причине, поскольку он не был извещен надлежащим образом; ввиду невозможности участвовать в судебном процессе ответчик был лишен возможности представить свои возражения и контррасчет.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Бухарова Ю.В. - Сурков Е.Е. просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения заявителем не пропущен, поскольку копия заочного решения суда получена ответчиком 24.12.2020, а заявление подано 29.12.2020. Полагает, что определение вынесено судом в незаконном составе, то есть другим судьей, а при его рассмотрении нарушены нормы процессуального права, поскольку положения действующего Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность возврата заявления в связи с пропуском срока для обжалования заочного решения. Также указано, что при вынесении заочного решения судом допущены юридические ошибки.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу названной нормы рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока носит заявительный характер.
Как следует из оспариваемого определения судьи, основанием для возвращения заявления Бухарова Ю.В. об отмене заочного решения послужил пропуск ответчиком семидневного срока на подачу такого заявления в условиях отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, заочное решение по делу N 2-1968/2019 постановлено судом 07.05.2019, в окончательной форме изготовлено 13.05.2019.
В материалах дела имеется конверт с копией заочного решения суда, направленной судом сопроводительным письмом от 16.05.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика, и возвращенный почтовым отделением в суд 03.06.2019 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 86, 87).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта (абзац третий п. 63 Постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 Постановления Пленума N 25).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Учитывая, что в данном случае копия заочного решения с уведомлением о вручении фактически направлена ответчику 23.05.2019, и в связи с истечением 7-дневного срока хранения корреспонденция возвращена отправителю 03.06.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что направленная в адрес ответчика в установленном порядке копия заочного решения суда считается врученной ответчику не позднее 03.06.2019.
С этого момента и до момента обращения апеллянта с настоящим заявлением об отмене заочного решения (29.12.2019) срок, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ, значительно пропущен. При этом дата повторного получения ответчиком копии заочного решения 24.12.2020 не может считаться датой отсчета семидневного срока для обращения с заявлением о его отмене.
Поскольку срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения ответчиком пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление об отмене заочного решения не содержит, судья обосновано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ по аналогии закона (ч.4 ст. 1 ГПК РФ) возвратил Бухарову Ю.В. заявление со всеми приложенными документами.
Доводы частной жалобы о том, что установленный семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения заявителем не пропущен и исчисляется с даты фактического получения им копии заочного решения (24.12.2020), основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25.
При этом настоящее определение суда не препятствует повторному обращению Бухарова Ю.В. с подобным заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права и необоснованном применении положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ по аналогии закона, несостоятельны, поскольку применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. При применении такого рода аналогии суд действует в рамках закона.
Поскольку заявление об отмене заочного решения не рассматривалось судом по существу, иные доводы жалобы (фактические, юридические ошибки в заочном решении), ссылка о неполучении судебной повестки на судебное заседание, в котором было принято заочное решение суда, направлены на его оспаривание, и при принятии решения о возврате заявления со всеми приложенными документами ввиду пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правового значения не имеют.
Указание в частной жалобе на незаконный, по мнению апеллянта, состав суда, которым вынесено определение о возвращении заявления об отмене заочного решения, несостоятельно, поскольку заочное решение вынесено Октябрьским районным судом г.Владимира, и определение по заявлению Бухарова Ю.В. также принято этим же судом. Кроме того, в соответствии с приказом Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.01.2021 N 1 "Об организации работы суда" рассмотрение заявлений, не терпящих отлагательств, по делам, рассмотренным или находящимся в производстве временно отсутствующего судьи возлагается на другого судью согласно списку, приведенному в приказе, а именно установлена взаимозаменяемость, в том числе: Авдеева Н.В. - Прокофьева Е.В. В связи с временным отсутствием судьи Авдеевой Н.В. заявление об отмене заочного решения, как не терпящее отлагательство (ст. 240 ГПК РФ), было распределено судье Прокофьевой Е.В.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не подтверждают нарушение судьей первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Бухарова Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
