Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца - ФИО7, представителя ответчика - ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что она и ответчик ФИО2 являются собственниками объекта недвижимости - нежилого помещения N в здании ... расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..., каждому принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на указанный объект. Данный объект был передан по договору, заключённому ФИО2 в аренду ООО "...". В 2018 году между ней и ответчиком ФИО2, произошёл конфликт на почве владения и пользования общим имуществом. В ноябре ... года ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, который удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО8 Государственная регистрация перехода права собственности по договору произведена не была. Считала данный договор недействительной сделкой, поскольку при заключении договора купли-продажи было нарушено её преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности. Она не получала сведения о намерении ФИО2 продать его долю ФИО3 Полагала, что договор заключен без намерения создать реальные правовые последствия, лишь для вида, в связи с чем, является мнимой сделкой. В обоснование чего указала, что реальная передача доли в праве на помещение не производилась, ФИО3 не принимает участие в содержании помещения, государственная регистрация перехода права на долю не производилась, как и расчет между сторонами договора, поскольку у ФИО3 отсутствуют денежных средства, для оплаты. Кроме того считала стоимость доли чрезмерно завышенной, со ссылкой на отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N .... ФИО2, заключив договор купли-продажи доли в объекте недвижимости, не утратил контроль продавца и собственника этого имущества, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о разделе объектов недвижимого имущества и выделе доли в натуре в отношении спорного нежилого помещения, тогда как ФИО3 не принял ни каких мер для защиты своих прав как собственник спорного имущества. По настоящее время ФИО3 исков о вселении, устранении препятствий в пользовании помещениями не заявлял. Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ считала, что фактической целью заключения оспариваемо договора послужило намерение ФИО2 создать ей трудности в дальнейшем владении и пользовании помещением.
Просила признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий. Применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.
В суде первой инстанции представители истца настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным выше; ответчик ФИО2 не признал исковые требования; представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы своего доверителя, представил письменные возражения, просил в иске отказать; представитель ответчика ФИО3 не признала исковые требования.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, ввиду соблюдения сторонами договора требований ст. 250 ГК РФ и отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, суд пришел к выводу, что условия договора купли-продажи не противоречат закону, сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество в виде доли в праве на нежилое помещение передано покупателю, расчет между сторонами произведен.
С постановленным решением не согласился истец, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, и со ссылкой на ст. 10 ГК РФ удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обоснование доводов жалобы привела аналогичные пояснения, изложенные суду первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО7 настаивал на доводах апелляционной жалобы; представителя ответчика - ФИО9 находил решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками, по ... доли в праве, нежилого помещения N площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение за ... руб. ФИО1 было предложено не позднее 1 месяца со дня вручения заявления письменно сообщить о намерении или отказе приобрести доли в праве общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи доли нежилого помещения N, кадастровый N, площадью ... кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанную долю в ... руб. (п.3 договора).
Согласно пункту ... от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком ФИО2 соблюден порядок извещения ФИО1 о своем намерении продать принадлежащую ему долю, предусмотренный ч. 2 ст. 250 ГК РФ, его уведомление о намерении продать долю с указанием её цены истец получила, а требования о направлении сведений о намерении ФИО2 продать его долю ФИО3 не основано на законе.
Приведенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о нарушении преимущественного права ФИО1 на приобретение доли в праве общей долевой собственности.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не заявлено требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли нежилого помещения, а избран ненадлежащий способ защиты права путем признания оспариваемого договора мнимой сделкой.
При оценке доводов истца в указанной части суд, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов о получении ФИО2 от ФИО3 указанных в договоре денежных средств и передаче продавцом покупателю спорного имущества, пришел к выводу, что оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549, 555, 556 ГК РФ, сторонами подписан, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе не свидетельствует о мнимости договора, поскольку до заключения сделки купли-продажи был наложен запрет на совершение регистрационных сделок в отношении спорного объекта недвижимости, соответственно передача имущества не произошла по объективным причинам, препятствующим вступлению ФИО3 во владение недвижимостью.
С такими выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Как следует из материалов дела, оплата производилась покупателем за счет собственных денежных средств после подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Стороны согласовали, что расчет между сторонами подтверждается распиской о получении денежных средств (п.4 Договора). Данный договор одновременно является актом приема-передачи указанной доли в спорном нежилом помещении (п. 13 Договора).
Таким образом, стороны договора пришли к согласию о цене продаваемой доли, о порядке расчета, подтвердили в судебном заседании первой и апелляционной инстанции выполнение условий договора, и учитывая принцип свободы договора, установленные обстоятельства опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном, а вопрос об источнике возникновения принадлежащих покупателю денежных средств в данном случае, не имеет правового значения.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).
Заключённый между сторонами договор не прошёл государственную регистрацию, поскольку определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании преимущественного права покупки, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ... совершать любые регистрационные действия со спорным объектом недвижимости.
Учитывая соблюдения продавцом ФИО2 порядка извещения ФИО1 о намерении продать принадлежащую ему долю, предусмотренный ч. 2 ст. 250 ГК РФ, и установленные обстоятельства фактического совершения сделки ее купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия оспариваемого договора купли-продажи не противоречат закону, сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество в виде доли в праве на нежилое помещение передано покупателю, расчет между сторонами произведён, а не возможность государственной регистрации перехода прав собственности и вступление во владение объектом недвижимости является следствием наличия спора между сторонами, находящимся на рассмотрении в суде. В силу чего оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ и квалификации действий ответчика как намерение создать трудности в дальнейшем владении и пользовании спорным помещением, рассмотрена судом и отклонена с учетом отсутствия таких оснований.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
