Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашубо Дмитрия Германовича к МБУ "Централизованная библиотечная система г. Пензы" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобеКашубо Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.02.2021, которым постановлено:
в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к МБУ "Централизованная библиотечная система г. Пензы" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истца Кашубо Д.Г., представителя ответчика Черкасовой Ю.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кашубо Д.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с настоящим иском, указав, на основании информации о наличии вакансии "библиотекарь", имея соответствующее высшее образование, 24.08.2020 в 21:44 он со своего электронного адреса <данные изъяты> направил на электронный адрес ответчика <данные изъяты> скан-заявление о приеме на работу библиотекарем на 0,5 ставки. Он претендовал на 0,5 ставки библиотекаря по основному месту работы, так как является инвалидом второй группы, работать полный рабочий день ему противопоказано. На 28.08.2020 ему было назначено собеседование у начальника отдела кадров. Начальник отдела кадров, изучив его документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), отказала ему в приеме на работу библиотекарем на 0,5 ставки. Согласно письменному ответу директора ответчика от 25.09.2020 N 356 ему также необоснованно отказано в приеме на работу библиотекарем на 0,5 ставки по основному месту работы. Данный отказ уполномоченного лица на прием на работу является необоснованным и незаконным для инвалида <данные изъяты> группы, что запрещено ст. ст. 3, 64 ТК РФ, ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Считает, что с 25.09.2020 по день вынесения решения по настоящему делу у него вынужденный прогул, который ответчиком должен быть ему оплачен, исходя из оклада по 0,5 ставки. Также, необоснованным отказом в приеме на работу ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении его самолюбия, эмоциональных переживаниях.
Просил суд признать отказ в заключении трудового договора по должности "библиотекарь" на 0,5 ставки по основному месту работы незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 895 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, так как судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно оценены доказательства, неверно истолкован и применен материальный закон, допущены процессуальные нарушения. Так, вывод суда, что с заявлением о приеме на работу он не обращался, является ошибочным. Скан-копия с оригинала его заявления от 24.08.2020 обладает признаками собственноручного заявления, поскольку имеется подпись и данные, способные идентифицировать его как реальную личность. Также ошибочен вывод суда о том, что он не получал отказ в приеме на работу, так как обратное следует из ответа директора ответчика от 25.09.2020. При принятии решения суд не проверил законность отказа ему в приеме на работу на 0,5 ставки библиотекарем как инвалида <данные изъяты> группы. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений из Бюро МСЭ о противопоказании работы библиотекарем на полную ставку, а также должностной инструкции свидетеля - начальника отдела кадров с целью определения наличия прав у последней на прием работника на работу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБУ "Централизованная библиотечная система г. Пензы" указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кашубо Д.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.02.2021 отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ "Централизованная библиотечная система г. Пензы" Черкасова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.
Трудовые отношения, как следует из положений ст. 16 ч. 1 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Статья 3 ТК РФ предусматривает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 64 ч. 1 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 ТК РФ не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 24.08.2020 в МБУ "Централизованная библиотечная система г. Пензы" имелась вакансия "библиотекарь".
24.08.2020 на электронный адрес ответчика <данные изъяты> истцом Кашубо Д.Г. было направлено скан - заявление о приеме на работу библиотекарем на 0,5 ставки. Факт получения указанного скан - заявления стороной ответчика не оспаривается.
Из искового заявления, электронной переписки, представленной в материалы дела ответчиком, пояснений сторон следует, что 25.08.2020 Кашубо Д.Г. был приглашен на собеседование 28.08.2020 в 10.00 часов в отдел кадров по адресу <адрес>, с собой ему было предложено принести паспорт, документ об образовании, справку об инвалидности и карту реабилитации.
28.08.2020 Кашубо Д.Г. явился на устное собеседование с начальником отдела кадров МБУ "Централизованная библиотечная система г. Пензы" К.А.., которая в устной форме сообщила о наличии вакансий библиотекаря в городской библиотеке N 10 и городской детской библиотеке N 4, предложила обратиться к заведующей МБУ "Централизованная библиотечная система г. Пензы" по вопросу дальнейшего трудоустройства.
28.08.2020 на электронный адрес ответчика <данные изъяты> истцом Кашубо Д.Г. было направлено обращение следующего содержания: "Ваш начальник отдела кадров отказала мне в приеме на работу библиотекарем. Прошу письменно за Вашей подписью сообщить мне причину отказа".
25.09.2020 директором МБУ "Централизованная библиотечная система г. Пензы" в адрес Кашубо Д.Г. направлено письмо (исх. N 356), согласно которому сообщено, что 28.08.2020 в 10.00 он был приглашен на собеседование в отдел кадров МБУ "ЦБС г. Пензы", во время собеседования, начальником отдела кадров была изучена его индивидуальная карта реабилитации, и не найдя никаких противопоказаний для работы, ему было предложены 2 вакансии библиотекаря в городской библиотеке N 10 и городской детской библиотеке N 4 с сокращенной продолжительностью рабочего времени 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда в соответствии со ст. 92 ТК РФ и ст. 23 N 181-ФЗ от 24.11.1995, от предложенных условий он отказался.
Разрешая спор с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу, что доводы истца о том, что он обращался с заявлением о приеме на работу и ему необоснованно было отказано в заключении трудового договора в нарушение ст. 64 ТК РФ, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с заявлением о приеме на работу Кашубо Д.Г. к ответчику не обращался, а письмо от 24.08.2020, направленное по электронной почте с электронного адреса, принадлежащего <данные изъяты>, в отсутствие подписи Кашубо Д.Г., не свидетельствует об обращении истца к ответчику с заявлением о принятии на работу в порядке, установленном главой 11 ТК РФ, поскольку противоречит положениям закона.
Так, согласно ст. 6 ч. 1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Из имеющегося в деле текста письма, направленного на адрес электронной почты ответчика видно, что оно не подписано надлежащим образом, то есть с использованием ключа электронной подписи, поэтому по нему невозможно установить лицо, направившее письмо.
Таким образом, представленное истцом заявление, размещенное на сайте ответчика с целью получения вакансии, в отсутствие электронной подписи, обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство ведения ответчиком с истцом переговоров относительно приема на работу, поскольку размещение таких заявлений (сообщений, резюме) на сайтах не влечет обязанность работодателя, в том числе ответчика, принять кандидата на работу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не подтвердился в судебном заседании и сам факт отказа ответчика в приеме истца на работу. Доказательства такого отказа в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из ответа МБУ "Централизованная библиотечная система г. Пензы" от 25.09.2020 (исх. N 356), показаний свидетеля К.Н., пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, истцу на собеседовании предлагались вакансии библиотекаря в городской библиотеке N 10 и городской детской библиотеке N 4.
Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств в качестве оплаты вынужденного прогула основан на положениях Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ходатайства истца об истребовании доказательств судом первой инстанции разрешены с учетом необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), исходя из предмета и оснований заявленного иска.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Дмитрия Германовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
