Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л., Астафьевой О.Ю.,
при помощнике судьи Андреевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3747/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Черных Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Черных Н.И.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 14.11.2014 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 216 973,17 руб. сроком на пять лет с уплатой 33% годовых. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за период с 15.01.2015 по 09.12.2019 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.12.2019 составляет 696 124,75 руб., из которых просроченная ссуда - 213600,16 руб., просроченные проценты - 155 212,79 руб., проценты по просроченной ссуде 129 181,53 руб., неустойка - 120 694,74 руб., неустойка на просроченную ссуду - 77 435,53 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 696 124,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10 161,25 руб.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.
Определением суда от 17 июня 2020 года заочное решение суда отменено.
Определением суда от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Страховая компания "МетЛайф".
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Черных Н.И. задолженность по кредитному договору в размере 309 802,48 руб., в том числе просроченную ссуду - 165 474,12 руб., просроченные проценты - 94 328,36 руб., неустойку по ссудному договору - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 554,07 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании с задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Черных Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента последнего платежа, в связи с чем по заявленным требованиям срок исковой давности истек. Также выражает несогласие с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, полагая, что увольнение с работы было недобровольным, в связи с чем страховой случай наступил, и задолженность должна быть погашена страховщиком.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Черных Н.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.11.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (ныне - ПАО "Совкомбанк") и Черных Н.И. заключен кредитный договор N 414432719, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 216 973,17 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения денежных средств не опровергался ответчиком.
Кроме того, Черных Н.И. присоединился к условиям договора группового страхования N 100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011, заключенного между банком и ЗАО "АЛИКО" (ныне - АО Страховая компания "МетЛайф"), оформив соответствующее заявление, где подтвердил свое согласие на назначение выгодоприобретателем себя, в случае своей смерти - своих наследников. При этом банк выгодоприобретателем не указан.
Из материалов дела следует, что АО Страховая компания "МетЛайф" письмом от 23.07.2015 отказало банку в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, так как риск дожития до события недобровольная потеря работы, выбранной Черных Н.И. программой страхования 4 не предусмотрен (л.д. 141).
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку увольнение с работы было недобровольным, в связи с чем страховой случай по мнению ответчика наступил, и задолженность должна быть погашена страховщиком, подлежат отклонению, поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения никем не оспорен, незаконным не признан; таких требований в рамках рассмотрения настоящего дела в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не заявлялось, и они судом первой инстанции не разрешались. Кроме того, из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, ответа страховой компании видно, что страховая компания указала на заключение договора страхования в соответствии с Программой страхования 4, куда не входит страховой риск недобровольная потеря работы, на что ссылался ответчик. Кроме того, банк не является выгодоприобретателем, о чем было указано самим ответчиком в заявлении о присоединении к Программе страхования, а сам Черных Н.И., считая страховой случай наступившим, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения либо в суд с самостоятельным иском не обращался.
Доводы о том, что в ответе страховой компании в адрес банка при обращении 23.07.2015 указано в вводной части письма на выгодоприобретателя по договору - банк, а выше по тексту ПАО "Совкомбанк" не влияет на выводы суда о взыскании задолженности по кредиту, поскольку указанное письмо не изменяет порядок защиты нарушенного права, и не свидетельствует об изменении выгодоприобретателя. Сам факт того, что банк в 2015 году обращался к страховой компании с заявлением о выплате застрахованному Черных Н.И. страховой выплаты не изменяет условий договора страхования от 10.07.2011 о порядке выплаты и не свидетельствует основания для отказа в иске банку о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, ответчик, зная о неисполнении обязательств по кредитному договору с марта 2015 года не обращается к страховой компании о наступлении страхового случая, либо в суд, учитывая отказ страховой компании в признании случая страховым, о признании случая страховым в соответствии со ст. 15 договора от 10.07.2011 N 100711/Совком-П.
Доводы о том, что суд первой инстанции должен был отказать в иске, поскольку ответчик считает наступившим страховой случай по программе страхования несостоятельны, не учитывают заявленные исковые требования, рассматриваемые судом и отсутствие в производстве суда таких требований о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Адресованное суду исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору сдано в отделение почтовой связи 27.12.2019. Таким образом, период, за который возможно взыскание задолженности по кредиту с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и с учетом установленного графика платежей составляет с 16.01.2017 (первый платеж по графику после 27.12.2016), что и было учтено судом первой инстанции и обоснованно был произведен расчет задолженности.
При этом, в материалах гражданского дела имеется копия требования ПАО "Совкомбанк", направленного в адрес ответчика, о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое направлено банком 02.09.2019. В требовании указано на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента отправки требования, в связи с чем последним днем исполнения обязательств было 02.10.2019.
Истец обратился в суд 27.12.2019.
Учитывая сроки исполнения обязательств по договору, график платежей суд правильно определилразмер суммы основного долга по состоянию на 16.01.2017 (первый платеж в пределах срока исковой давности) в размере 165 474, 12 руб. и соответственно размер процентов на указанную сумму за период с 16.01.2017 по дату окончания кредитного договора в размере 94 328,36 руб. Также суд первой инстанции начислил неустойку за период с 16.01.2017, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., что соразмерно нарушенному обязательству.
Судебная коллегия в соответствии с гражданским и процессуальным законодательством признает в качестве относимого и допустимого доказательства направление в адрес Черных Н.И. требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика. Между тем, как видно из решения суда с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не видит оснований для уменьшения взысканной суммы задолженности и иного подсчета начала срока исковой давности.
Как указывает в жалобе ответчик он полагает началом срока исковой давности - дату последнего неисполнения им обязательства, то есть с 14.03.2015. Между тем, указанная позиция заявителя жалобы несостоятельна, противоречит вышеприведенным нормам материального права и не учитывает график платежей, установленный сторонами, условия кредитного договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов.
Само по себе выставление требования 02.09.2019 не изменяет начало течения срока исковой давности, а лишь изменяет срок кредитования, давая возможность банку потребовать всю задолженность по кредитному договору досрочно. Срок исковой давности с даты выставления требования не истек, а потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о начале срока исковой давности, за который возможно взыскать задолженность по кредиту.
При этом, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Истцом - ПАО "Совкомбанк" - решение суда не оспаривается, возражений от юридического лица относительно размера взысканной задолженности, снижения размера неустойки и соответственно пропуска срока исковой давности по части заявленных в исковом заявлении платежей не поступило.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Н.И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи А.Л. Малиновская
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
