Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болданюка В.И. на решение Печорского районного суда Псковской области от 16 марта 2020 года по иску ООО "АйДи Коллект" к Болданюку В.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Болданюку В.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 23 мая 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Болданюком В.И. в электронном виде заключен договор потребительского займа N. До момента подачи иска в суд обязательства по договору заемщиком не исполнены.
Между ООО "АйДи Коллект" и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор уступки права требования, по условиям которого требование первоначального кредитора перешло заявителю, о чем должник уведомлен надлежащим образом.
В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств по возврату долга истец просит взыскать с Болданюка В.И. задолженность по указанному договору займа за период с 12 октября 2016 по 15 октября 2018 года в размере 63504 рубля 80 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 15000 рублей, процентов в размере 47611 рублей 80 копеек, штрафа в размере 892 рубля 50 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Болданюк В.И., не оспаривая сумму штрафа, размер начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами полагал завышенным. Отметил, что с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, сроком возврата был ознакомлен и согласен.
Оспариваемым решением Печорского районного суда Псковской области от 16 марта 2020 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены, с Болданюка В.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" взысканы 63504 рубля 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины размере 2105 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе Болданюк В.И. просит суд отменить решение суда в части взыскания процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций. Полагает, что суд применил к нему двойную меру ответственности, взыскав задолженность по процентам и по штрафу, что недопустимо согласно разъяснениям совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 6 Постановлении 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Сумму начисленных процентов полагает завышенной, не соответствующей размерам нарушенного обязательства, о чем указывал в суде первой инстанции. Суд не уменьшил размер неустойки, не применил положения статьи 333 ГК РФ. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что надлежащего уведомления о смене кредитора не получал, до судебного разбирательства не знал о существовании истца.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в принятое судом первой инстанции решение.
Судом установлено, что 23 мая 2016 года между ООО "Мани Мен" и Болданюком В.И. заключен договор займа N путем направления кредитором оферты и ее акцепта Болданюком В.И.
По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме 15000 рублей с условиями оплаты процентов с 1 по 2 день срока займа (включительно) - 8787,37% годовых, с 3 по 30 день срока займа (включительно) - 69,74% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50% годовых.
Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact Международной системы денежных переводов "ЮНИСТРИМ", либо через сервис "Золотая Корона - Денежные переводы" РНКО "Платежный центр" (ООО).
Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом обязательств, предусмотренных договором.
Пунктом 6 договора предусмотрен один (единовременный) платеж в размере 23370 рублей 23 июня 2016 года.
Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.
ООО МФК "Мани Мен" выполнил условия договора, перечислив денежные на банковскую карточку заемщика 23 мая 2016 года.
Болданюк В.И. надлежащим образом условия договора займа по возврату заемных средств не исполнял, в результате чего за период с 12 октября 2016 года по 15 октября 2018 года образовалась просроченная задолженность в общем размере 63 504 рубля 30 копеек.
15 октября 2018 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования первоначального кредитора перешло заявителю, о чем должник уведомлен надлежащим образом.
27 августа 2019 года на основании поступивших возражений Болданюка В.И. определением мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области отменен судебный приказ от 19 июня 2019 года о взыскании с ответчика сумм долга по указанному договору займа за данный период.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, поскольку по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученного займа, уплате процентов за пользование займом в сроки и порядке, определенные договором.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на условиях заключенного договора, проверен судом, оснований подвергать его сомнению судебная коллегия не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы Болданюка В.И. о необходимости снижения размера штрафных санкций судебная коллегия находит неубедительным.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, проанализировал в совокупности соотношение сумм неустойки и основного долга, пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере основному долгу.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования в данной части, оснований для снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ отмечает отсутствие в материалах дела заявления заемщика об уменьшения суммы начисленной неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется уведомление об извещении заемщика об уступке права требования, направленное по адресу места регистрации ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Печорского районного суда Псковской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болданюка В.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Печорский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
И.А. Адаев
.
Г.В. Малыгина
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
