Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1092/2020
23 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Васильевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Гегелева О.Д. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (далее - Общество, ООО "ТК Новгородская") обратилось к мировому судье с иском к Б. о взыскании образовавшейся за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...>, а также взыскании пени за несвоевременную оплату в размере <...>, ссылаясь на неисполнение ответчиком, являющимся собственником жилого помещения по адресу: <...>, своих обязанностей по оплате коммунальных слуг за указанный период. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в сумме <...>
Определением мирового судьи судебного участка <...> Валдайского судебного района Новгородской области от 18 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алехина Э.В., Кузнецов Ю.А. и несовершеннолетний Г. в лице его законных представителей Гегелева О.Д. и Алехиной Э.В.
Определением мирового судьи судебного участка <...> Валдайского судебного района Новгородской области от 26 декабря 2019 г. произведена замена ответчика Б. на надлежащего ответчика Гегелева О.Д., дело передано по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 г. исковые требования ООО "ТК Новгородская" удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Гегелева О.Д. в пользу ООО "ТК Новгородская" задолженность по уплате коммунальных услуг в сумме <...>, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме <...>, судебные расходы <...>, а всего <...>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Гегелев О.Д., указывая на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение норм, подлежащих применению, неустановление существенных обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда.
В возражениях на жалобу ООО "ТК "Новгородская" указывает на законность и обоснованность решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток и телефонограмм. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данные извещения судебная коллегия считает надлежащими, заблаговременными. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст.ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 4 марта 2009 г. Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 10 декабря 2014 г.
Согласно адресным справкам от 28 августа 2018 г., выданным отделением по вопросам миграции ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, в квартире по вышеуказанному адресу совместно с собственником Б. зарегистрированы знакомые: Алехина Э.В., Г., Кузнецов Ю.А. - по месту пребывания, Гегелев О.Д. - по месту жительства.
Дом по адресу <...>, подключен к наружным тепловым сетям ООО "ТК Новгородская".
<...> Б. умер.
На момент смерти Б., его долг по оплате коммунальных услуг по квартире, образовавшийся с ноября 2015 г. по апрель 2016 г., составлял <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно наследственному делу <...>, открытому к имуществу Б., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Гегелев О.Д.
Суд первой инстанции, учитывая принятие Гегелевым О.Д. наследственного имущества после смерти Б., а также то обстоятельство, что сумма долга Б. перед истцом не превышает стоимости наследственного имущества, полученного Гегелевым О.Д., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, заявленных к Гегелеву О.Д. и обоснованно отказал Обществу в иске к Алехиной Э.В., Кузнецову Ю.А. и несовершеннолетнему Г., поскольку правами собственника или члена семьи нанимателя жилого помещения и их обязанностями данные лица не обладают.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета и материалов дела, подтверждающих размер задолженности.
Доказательств, опровергающих достоверность использованных при расчете данных предоставленных коммунальных услуг, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, основанными на правильном применении норм материального права, которые ошибочными признаны быть не могут.
Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела опровергается материалами дела, а именно сведениями о направлении судебной корреспонденции в адрес ответчика по правилам, предусмотренном ст.113 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не влечет отмену решения суда, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства Гегелевым О.Д. не приложен документ, подтверждающий его полномочия на представление интересов ООО <...> при участии в деле об административных правонарушениях. Учитывая, что ответчик Гегелев О.Д. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, и нарушений процессуальных прав ответчика в данном случае судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о предоставлении коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества отмены судебного решения также не влекут и основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований служить не могут, так как акты, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, подтверждающие данные обстоятельства, суду первой инстанции ответчиком не представлены.
Претензия от 14 декабря 2015 г. и заявление от 8 марта 2016 г., подписанные несколькими жителями дома, в том числе и Б., направленные Гегелевым О.Д. в суд апелляционной инстанции не подтверждают факт предоставления коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества.
Согласно п. 108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, получив от ответчика заявление о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги, истец обязан организовать проверку факта нарушения качества коммунальной услуги с составлением акта по ее итогам.
Как следует из информации, предоставленной начальником Валдайского района теплоснабжения ООО "ТК Новгородская", по результатам рассмотрения указанных выше претензий, было произведено обследование и замер параметров на вводе в здание МКД, нарушений в ходе обследования не выявлено.
Ввиду отсутствия доказательств, фиксирующих факт предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению, ссылка в жалобе об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за предоставленные услуги по отоплению является необоснованной.
Других правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гегелева О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
