Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1092/2020
22 июля 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2020 по иску Тимофеева А.Г. к Бурякову И.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Бурякова И.И. поданной его представителем Князевым А.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Тимофеев А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.09.2019 по адресу: г. Тула. ул. Кутузова, д. 36 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Pajeroс N под управлением Бурякова И.И. и Hyndai SantaFeс N под его управлением. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке N, составленному ООО "Тульская Независимая Оценка", сумма ущерба без учета износа составляет 622 404 рублей, с учетом износа составляет 380 075 рублей. Поскольку гражданская ответственность Бурякова И.И. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 103 600 рублей первым платежом, а после проведения экспертизы еще 246 000 рублей, а всего 349 600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Бурякова И.И. свою в пользу в счет возмещения ущерба 272 804рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины- 5 928 рублей; расходы по оценке 9 100 рублей; по составлению доверенности 1600 рублей; по оплате юридических услуг 18 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 января 2020 г. исковые требования Тимофеева А.Г. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Бурякова И.И. в пользу Тимофеева С... в счет возмещения ущерба 244 852 рубля; в счет возмещения судебных расходов 5 649 рублей (государственная пошлина); в счет возмещения судебных расходов 9 100 рублей (оплата отчета оценки); счет возмещения судебных расходов 1600 рублей (оплата доверенности), в счет возмещения судебных расходов 18 000 рублей (оплата юридических услуг).
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Буряков И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что выплаченного истцу страхового возмещения по ОСАГО достаточно для ремонта транспортного средства, поскольку истец фактических затрат не понес, так как продал поврежденный автомобиль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 25.09.2019 в 19 часов 38 минут по адресу: г. Тула. ул. Кутузова, д. 36 произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajeroс N под управлением Бурякова И.И. и Hyndai SantaFeс N под управлением Тимофеева А.Г.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2019 года следует, что водитель Буряков И.И. управляя автомобилем Mitsubishi Pajeroс N двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyndai SantaFe N -водитель Тимофеев А.Г.
Поскольку гражданская ответственность Бурякова И.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу Тимофееву А.Г. страховую выплату в общем размере 349 600 руб., что сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Тимофеев А.Г. указал, что страхового возмещения выплаченного страховой компанией недостаточно для покрытия убытков, в связи с чем, в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке N, составленный ООО "Тульская Независимая Оценка", согласно которому, сумма ущерба без учета износа составляет 622 404 рублей, с учетом износа составляет 380 075 рублей.
Вместе с тем, из проведенной по делу судебной экспертизы N от 15.01.2020 ООО "Оценка плюс" (эксперт ФИО6) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyndaiSantaFe, N, на момент ДТП, то есть на 25.09.2019, (по средним ценам региона) составляет с учетом износа 363 269 рублей, без учета износа - 594 452 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyndaiSantaFe, N на момент ДТП, то есть на 25.09.2019, с учетом Единой методики ЦБ РФ, составляет с учетом износа 312 169 рублей, без учета износа - 500 193 рубля.
Разрешая спорные правоотношения и проверяя доводы ответчика относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 25.09.2019 дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Бурякова И.И., что привело к столкновению транспортных средств.
Суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также Правилами дорожного движения РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, пришел к выводу о том, что водитель Буряков И.И. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль HyndaiSantaFe (в заднюю часть), поворачивающий налево - на ул. Дементьева г. Тулы и остановившийся как можно ближе к разделительной полосе для того, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении.
Доводов относительно установления судом в ДТП вины ответчика Бурякова И.И., апелляционная жалоба не содержит.
При определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Оценка плюс", поскольку данное заключение составлено на основании определения суда, является полным, мотивированным, оценив которое, суд пришел к выводу, что размер ущерба необходимо определять исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с причинителя вреда Бурякова И.И. в польз у Тимофеева А.Г. ущерб в размере 244 852 руб. (594 452 руб. - 349 600 руб.), а также судебные расходы.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с взысканием с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку фактических затрат на ремонт автомобиля истец не понес, продал его, выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления нарушенного права, судебная коллегия находит не состоятельными.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Учитывая изложенное, требование Тимофеева А.Г. о взыскании с причинителя вреда Бурякова И.И. суммы ущерба в размере, превышающем страховую выплату, без учета износа и при наличии неисчерпанного лимита ответственности страховой компании, заявлено обоснованно по праву.
Ссылка жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению ответчика, являются завышенными, также несостоятельна.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 18 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурякова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
