Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1092/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1092/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Токарева Александра Андреевича о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника
по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Ф.И.О.5
на определение Холмского городского суда от 13 марта 2020 года о прекращении исполнительного производства.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
03 марта 2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Токарев А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа N от 20 декабря 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 19 Холмского района Сахалинско области, с Ф.И.О.2 в пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 6877 рублей 08 копеек. На основании указанного судебного акта 26 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-N. Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник умер, просил прекратить указанное исполнительное производство о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с Ф.И.О.2
Определением Холмского городского суда от 13 марта 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Токарева А.А. удовлетворено. Исполнительное производство N-N, возбужденное 26 февраля 2020 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 20 декабря 2019 года, прекращено.
На указанное определение представителем взыскателя ПАО "ДЭК" Ф.И.О.5 принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии судебного акта об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Представитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство, поскольку обязанность Ф.И.О.2 по уплате задолженности за коммунальные услуги с личностью должника не связана, в связи с чем данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к ее наследникам. Отмечает, что отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство. Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Ф.И.О.2 отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, а также доказательств совершения исполнительных действий по установлению имущественного положения должника и его наследников. Считает, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения участвующих в деле лиц, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
20 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области выдан судебный приказ N о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01 мая 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 6378 рублей 05 копеек, пени в размере 299 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 200 рублей.
26 февраля 2020 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Токаревым А.А. возбуждено исполнительное производство N.
Согласно записи акта о смерти N от 15 февраля 2017 года, выданной отделом ЗАГС Холмского района агентства ЗАГС Сахалинской области, Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 14 февраля 2017 года.
Разрешая на основании указанных норм права и приведенных обстоятельств заявление судебного пристава-исполнителя, установив, что должник умер до вынесения в отношении него судебного акта о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство в отношении Ф.И.О.2 подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку Ф.И.О.2 не является должником ввиду того, что на момент возникновения спорных правоотношений по пользованию коммунальными услугами в период с мая по октябрь 2019 года не проживала в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку умерла 14 февраля 2017 года, в связи с чем суд правомерно прекратил исполнительное производство в связи со смертью должника.
Выводы суда в определении мотивированы, основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм права, являются ошибочными, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Все доводы жалобы сводятся к формальному толкованию норм права без учета фактических обстоятельств дела о том, что на момент возникновения задолженности по коммунальным платежам Ф.И.О.2 отсутствовала в живых ввиду чего не может являться должником, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание как необоснованные.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Холмского городского суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
