Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.09.2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "БФГ-Кредит" - в лице конкурсного управляющею Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смуровой Наталии Ивановне, Смородиновой Юлии Васильевне, Рогановой Людмиле Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "БФГ-Кредиг" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смуровой Наталии Ивановне, Смородиновой Юлии Васильевне, Рогановой Людмиле Олеговне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 2254 от 23.06.2015 года в размере 73 595,59 руб., в том числе сумму просроченного основного долга в размере 18 997,71 рублей, сумму просроченных процентов - 5 103.82 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 44 545,85 рублей, штрафные санкции па просроченные проценты - 4 948,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2407,87 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23.06.2015 между ООО КБ "БФГ- Кредиn" и Смуровой Н.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Смуровой Н.И. кредит на сумму 400 000 руб., с уплатой 18% годовых.
Обязательства по погашению суммы задолженности по указанному кредитному договору заемщиком исполнены не были.
В соответствии с условиями Кредитного договора истец направил ответчику Уведомление о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное Требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.
В связи с ненадлежащим исполнением Смуровой Н.И. обязанности по возврату денежных средств, образовалась задолженность составляет 73 595,59 руб.
г. между ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее - Кредитор) и Смородиной Ю.В. (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства N 2254 -ДП/1.
г. между ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее - Кредитор) и Рогановой Л.О. (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства N 2254 -ДП/2.
Согласно условиям договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий и всех обязательств, вытекающих из Кредитного договора N 2254-ДП/1 от 23.06.2015 г.
года мировым судьей судебного участка N 13 Рыбинского судебного района Ярославской вынесен судебный приказ о взыскании с должников Смуровой Н.И.. Смородиновой Ю.В.. Рогановой Л.О. в солидарном порядке в пользу ООО КБ БФГ-Кредит" задолженности по Договору N 2254 от 23.06.2015 года по состоянию на 25.08.2017 года в сумме 256901,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 885 руб.
года Смурова Н.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.
03.10.2017 года мировым судьей судебного участка N 13 Рыбинского судебного района Ярославской вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций и госпошлины.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Решением суда требования конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, взыскания штрафных санкций оставлены судом без удовлетворения.
С выводами, мотивами суда об отказе в иске о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение об отказе в иске о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного ответчиком, поскольку в нем отражены все произведенные платежи по кредиту, расчет задолженности осуществлен с учетом положений п.4.1.9 кредитного договора, данный расчет истцом не оспорен.
Согласно представленному Смуровой Н.И. расчету на 31.10.2018 г. задолженность по основному долгу и просроченным процентам погашена в полном объеме, переплата составила 1770 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг составили 34369 руб.99 коп, штрафные санкции на просроченные проценты составили 3318 руб. 69 коп.
Проанализировав условия кредитного договора, выписки по счету, расчет задолженности по кредитному договору, представленный сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что задолженность по основному долгу и просроченным процентом погашена ответчиком в полном объеме.
Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, исходил из того, что основания для начисления штрафных санкций (пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты) за спорный период отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства извещения ответчика о реквизитах платежа после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, после получения 07.09.2017 г. требования о погашении задолженности, содержащего реквизиты платежа, платежи по кредитному договору стали производится ежемесячно.
С указанным выводом суда об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Выводы суда о том, что ответчик по вине кредитора лишен возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил ему информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, имеет место просрочка кредитора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с общими положениями гражданского законодательства каждая из сторон должна действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности. Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного бездействия лежит на стороне, допустившей соответствующее бездействие.
Согласно пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано противоправными действиями кредитора.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, действий, свидетельствующих об отказе банка от получения от ответчика причитающейся суммы задолженности по кредиту, истцом не совершено и доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу частью 1 статьи 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 часть 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании п. 1 ст. 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в соответствующее официальное издание объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 189.74 указанного Федерального закона опубликованию подлежат следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.
Из анализа приведенных норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего должны быть опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными.
При рассмотрении дела судом не установлено, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была нарушена предусмотренная законом обязанность по опубликованию сведений о наименовании и иных реквизитах кредитной организации, признанной банкротом. На подобные обстоятельства ответчики в возражениях на иск также не ссылались. Таким образом, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения кредита у них не имелось.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для применения в отношении ответчиков предусмотренных договором штрафных санкций, имеются.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы жалобы о том, что ответчик еще до отзыва лицензии у банка допускал просрочки в оплате кредита, что привело к начислению истцом штрафных санкций.
Факт наличия просрочек в оплате платежей по кредиту подтвержден выпиской по счету и расчетом задолженности по кредиту, представленным ответчиком.
Согласно представленному Смуровой Н.И. расчету на 31.10.2018 г. штрафные санкции на просроченный основной долг составили 34369 руб.99 коп, штрафные санкции на просроченные проценты составили 3318 руб. 69 коп., всего штрафные санкции составляют 37688,68 руб.
С учетом допущенной ответчиком просрочки по возврату очередных платежей, согласованной сторонами договорной неустойки, судебная коллегия считает, что кредитор имеет право требовать от заемщика выплаты неустойки.
При этом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. п. 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия уменьшает размер неустойки до 21000 руб., исходя из требований разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Данный размер неустойки определен судебной коллегией с учетом положения п.1 ст. 395 ГК РФ не ниже размера процентов, исчисленных на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 830 руб.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.09.2019 года в части отказа во взыскании неустойки и госпошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования ООО КБ "БФГ-Кредиг" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке со Смуровой Наталии Ивановны, Смородиновой Юлии Васильевны, Рогановой Людмилы Олеговны в пользу ООО КБ "БФГ-Кредиг" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 21000 руб., расходы по оплате госпошлины 830 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
