Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1092/2020
Дело N 33-1092/2020
определение
г. Тюмень
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1372/2019 по частной жалобе истца Киреевой .Н.Н. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Оставить исковое заявление Киреевой Н.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности - Кузнецова Е.Д. относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Киреева Н.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2019 года в 18 час. 20 мин. на перекрестке неравнозначных дорог улиц Ворошилова - Энтузиастов г. Ишима произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <.......>, госномер <.......>, принадлежащему на праве собственности Киреевой Н.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП Антонова А.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а ответственность истца - в САО "ВСК". Киреева Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 06 марта 2019 года. В выплате страхового возмещения ей было отказано с указанием на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратилась 28 марта 2019 года к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, предоставлении документов, подтверждающих отказ в страховой выплате, просила провести независимую экспертизу. В удовлетворении претензии было отказано. Позднее истцу стало известно о том, что в МВД России "Ишимский" поступило заявление от САО "ВСК" о попытке получения страховой выплаты истцом. Проводилась проверка, вынесено постановление от <.......> года об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в рамках проверки проводилась автотехническая экспертиза. После поступивших результатов автотехнической экспертизы факт ДТП и причиненных повреждений, их соответствие данному ДТП был подтвержден. <.......> года истцом ответчику направлена еще одна досудебная претензия с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и требованием выплаты страхового возмещения. <.......> года в выплате страхового возмещения вновь отказано. 29 июля 2019 года истцом направлена третья досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы с требованием выплаты страхового возмещения в размере 162 500 руб., неустойки, морального вреда, компенсации расходов на проведенную экспертизу в размере 8 000 руб. <.......> года в выплатах истцу вновь отказано. Не согласившись с отказом, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 162 500 руб., моральный вред - 100 000 руб., неустойку по день вынесения решения, но не менее 305 500 руб., штраф в размере 81 250 руб., расходы на экспертизу - 8 000 руб., расходы на выдачу экземпляра экспертизы для суда - 3 000 руб.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.
В судебном заседании истец Киреева Н.Н. пояснила, что в страховую компанию с досудебными претензиями она обращалась, а к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд не обращалась.
Представитель ответчика САО "ВСК" Кузнецов Е.Д. в судебном заседании полагал возможным оставление иска без рассмотрения.
В судебное заседание третье лицо Антонов А.И. и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" при надлежащем извещении не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Киреева Н.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу о направлении в Ишимский городской суд Тюменской области и принятии к производству искового заявления Киреевой Н.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Указывает, что судом ненадлежащим образом изучены представленные документы.
Так, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, в частности в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Вместе с тем, в указанном законе прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до вступления данного закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным, начиная с 01.06.2019 г.
Обращение к финансовому управляющему в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является правом, а не обязанностью потребителя финансовых услуг. Договор страхования между Киреевой Н.Н. и САО "ВСК" заключен <.......> г., страховой случай произошел <.......> г., то есть указанные события имели место до введения в действия положений указанного закона, обязывающих соблюдать досудебный порядок разрешения спора.
Полагает, что согласно представленным документам Киреевой Н.Н. в полном объеме соблюден обязательный досудебный порядок, установленный законом до 01.06.2019 г.
В возражениях на частную жалобу представитель САО "ВСК" Кузнецов Е.Д. просит оставить ее без удовлетворения.
Истец Киреева Н.Н., третье лицо Антонов А.И., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При этом, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
То есть, потерпевший, не согласный с решением страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должен направить страховщику письменное заявление, порядок рассмотрения которого установлен статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовая организация обязана рассмотреть такое заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Дальнейшие отношения потерпевшего и страхователя регулируются статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которого потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).
То есть потребитель финансовых услуг (потерпевший) после получения ответа финансовой организации (страховщика) либо в случае неполучения от него ответа по истечении соответствующих сроков рассмотрения заявления должен направить обращение финансовому уполномоченному и лишь в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного он вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона применяются с 01.06.2019 г.
С учетом изложенного, при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что до обращения в суд 20 ноября 2019 года истец с досудебной претензией к финансовому уполномоченному не обращалась, а сразу заявила в суд иск о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов по составлению экспертизы, неустойки, расходов по на выдачу/восстановление экземпляра для экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, о чем свидетельствует содержание искового заявления (том 1, л. д. 2-7) и подтверждено было истцом в судебном заседании суда первой инстанции 24 декабря 2019 года (том 2, л. д. 2-3).
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Киреевой Н.Н. без рассмотрения, правильно исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Довод частной жалобы о том, что данный закон регулирует правоотношения по страховым случаем, наступившим после 01.06.2019 г., основан на неправильном толковании закона.
Вопреки доводам жалобы потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд 01.06.2019 г. и после, в том числе по договорам и по событиям, имеющим признаки страховых случаев, заключенным и имевшим место до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Киреевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
