Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1092/2020
гор. Брянск 05 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
рассмотрев заявление начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Таричко Е.И., Гореловой Н.К. к Бородулиной Т.А. о сносе крыльца, по иску Бородулиной Т.А. к Таричко Е.И. о возложении обязанности по сносу пристройки и забора, Гореловой Н.К., Горелову Н.М., администрации Мглинского района Брянской области о признании распоряжения и постановления администрации Мглинского района Брянской области незаконными, об отмене регистрации права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, о сносе забора,
УСТАНОВИЛА:
Начальник МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Новикова О.А. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанным судебным постановлением суд обязал Бородулину Т.А. снести крыльцо площадью 5,2 кв.м., примыкающее к дому N <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мглинского РО СП УФССП по Брянскйо области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Бородулиной Т.А. об обязании снести крыльцо. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области установлено, что крыльцо должником снесено и исполнительное производство было окончено. В июне 2019 г. в адрес УФССП России по Брянской области поступило заявление Таричко Е.И. о возобновлении исполнительных производств в связи с тем, что Бородулиной Т.А. вновь возведено крыльцо, но уже меньших размеров. В связи с изложенным, начальник МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Новикова О.А. просила разъяснить, возможен ли снос вновь возведенного крыльца, иной площади, чем указана в резолютивной части апелляционного определения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Мглинского районного суда Брянской области от 21 октября 2015 года в удовлетворении иска Таричко Е.И., Гореловой Н.К. Бородулиной Т.А. о сносе крыльца и иска Бородулиной Т.А. к Таричко Е.И. о возложении обязанности по сносу пристройки и забора, Гореловой Н.К., Горелову Н.М., администрации Мглинского района Брянской области о признании распоряжения и постановления администрации Мглинского района Брянской области незаконными, об отмене регистрации права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, о сносе забора отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Таричко Е.И., Гореловой Н.К. к Бородулиной Т.А. о сносе крыльца с постановкой в этой части нового решения об удовлетворении иска. Суд обязал Бородулину Т.А. снести крыльцо площадью 5,2 кв.м., примыкающее к дому N по <адрес>.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснения решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из указанной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В данном же случае, как следует из заявления о разъяснении решения суда, указанное апелляционное определение было исполнено должником в 2016 году, крыльцо снесено.
Вопросы сноса установленного Бородулиной Т.А. нового крыльца, меньшего размера к существу спорных правоотношений, разрешенных судом апелляционной инстанции 02.02.2016 года, не относятся.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 года не имеется.
Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления начальника МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Таричко Е.И., Гореловой Н.К. к Бородулиной Т.А. о сносе крыльца, по иску Бородулиной Т.А. к Таричко Е.И. о возложении обязанности по сносу пристройки и забора, Гореловой Н.К., Горелову Н.М., администрации Мглинского района Брянской области о признании распоряжения и постановления администрации Мглинского района Брянской области незаконными, об отмене регистрации права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, о сносе забора - отказать.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
