Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года №33-1092/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
с участием прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Курганским городским судом Курганской области дело по апелляционной жалобе ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Надеждина С.М. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Надеждина С.М. компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 700 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в бюджет муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в федеральный бюджет на счет Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 33 842 руб. 70 коп.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 104 196 руб. 30 коп. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации по банковским реквизитам: ИНН 7703020645 КПП 771401001 р/с 405018108452252000079 Получатель: УФК по г. Москве ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надеждин С.М. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенного оперативного лечения в виде остеотомии медиального надмыщелка правой плечевой кости, остеосинтеза нижней трети правого плеча аппаратом Г.А. Илизарова, был поврежден лучевой <данные изъяты>. В результате недостатков оказанной медицинской услуги у него существенно ограничена работоспособность правой руки, значительно снижена сила сжатия пальцев правой руки, ограничены движения в правом лучезапястном суставе. Он перенес несколько операций, испытал и продолжает испытывать нравственные страдания за свое здоровье, дискомфорт за внешний вид правой кисти, наличие шрамов после многочисленных операций, а также ограничений в повседневной жизни.
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представителем ответчика федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова представлены возражения, в которых выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указано на то, что цель оперативного лечения достигнута, медицинская помощь Надеждину С.М. медицинским учреждением оказана в полном объеме в соответствии с установленными правилами и нормами. В послеоперационном периоде предприняты все необходимые меры по восстановлению <данные изъяты>, что привело к положительной динамике. При госпитализации истец добровольно дал согласие на проведение ему операции и был предупрежден о факторах риска, в том числе о проведении повторных операций в связи с возможными послеоперационными осложнениями.
В судебном заседании истец Надеждин С.М. и его представитель Колодяжный С.Н. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Поступившее в суд 15 января 2020 года в 11 час. 53 мин. ходатайство представителя ответчика об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи судом правомерно отклонено по причине отсутствия технической возможности в связи с несвоевременным направлением ходатайства.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Шибаева М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что диагноз, метод оперативного лечения, а также само оперативное вмешательство выполнено технически верно в соответствии с существующей методикой. Вместе с тем, вывод суда о возложении на медицинское учреждение ответственности по компенсации морального вреда сделан без учета совокупности всех обстоятельств анамнеза пациента, патологии имевшегося заболевания и ретроспективного анализа представленных документов. Полагал, что на фоне длительной костной патологии (неправильно сросшегося перелома более 10 лет назад) с неизбежностью возникают <данные изъяты> следует рассматривать как осложнение, а не дефект операции. Ссылается на несоразмерность взысканного судом размера денежной компенсации морального вреда, а также незаконность решения суда в части взыскания с медицинского учреждения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Надеждин С.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Истец Надеждин С.М. и его представитель Колодяжный С.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с Курганским городским судом представителями ответчика Поздеевой Г.Г. и Шибаевой М.А., возражений относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Писаревой О.В. о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 23 сентября 2015 года по 19 октября 2015 года Надеждин С.М. находился на стационарном лечении в федеральном государственном бюджетном учреждении "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, где 28 сентября 2015 года был прооперирован.
В послеоперационный период 29 сентября 2015 года у Надеждина С.М. была диагностирована <данные изъяты>, назначено лечение (том 3, л.д.119-137).
07 декабря 2015 года, 31 марта 2016 года, 01 сентября 2016 года, 07 сентября 2016 года, 08 февраля 2018 года были проведены несколько операций (том 3, л.д.138-141, 142-146).
21 сентября 2018 года Надеждин С.М. обратился в федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации с претензией, в которой указал, что в результате некачественно проведенной операции сотрудниками этого медицинского учреждения ему причинены физические и нравственные страдания, и потребовал выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 41-42).
Данная претензия федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации оставлена без удовлетворения (том 1, л.д.43-44), в связи с чем Надеждин С.М. обратился с настоящим иском в суд.
По ходатайству истца Надеждина С.М. определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года по делу с целью выяснения вопросов о том, были ли допущены сотрудниками федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" дефекты оказания медицинской помощи Надеждину С.М. и что явилось причиной ухудшения состояния здоровья Надеждина С.М., потребовавшей дополнительные оперативные вмешательства в федеральном государственном бюджетном учреждении "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено научно-исследовательскому институту судебной экспертизы "СТЭЛС" (том 1, л.д.100-108).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной 22 марта 2019 года научно-исследовательским институтом судебной экспертизы "СТЭЛС", дефектов оказания Надеждину С.М. медицинской помощи при оперативном вмешательстве 28 сентября 2015 года не установлено, причинно-следственная связь между возможными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде заболевания <данные изъяты> отсутствует (том 1, л.д.114-246).
В связи с наличием противоречий в выводах экспертов научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" представленным медицинским документам и результатам исследований по ходатайству истца Надеждина С.М. определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2019 года по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (том 2, л.д.51-61).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 декабря 2019 года, проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации" при оказании медицинской помощи Надеждину С.М. в федеральном государственном бюджетном учреждении "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" были допущены дефекты, приведшие к негативным последствиям в виде нарушения анатомической целостности <данные изъяты> и повторным оперативным вмешательствам (том 3, л.д.3-95).
Разрешая спорные правоотношения сторон и частично удовлетворяя исковые требования Надеждина С.М. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие оказания сотрудниками медицинского учреждения некачественной услуги и причинения вреда здоровью Надеждину С.М. причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с медицинского учреждения в пользу Надеждина С.М. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень перенесенных истцом Надеждиным С.М. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств настоящего дела. В частности, суд учел то, что причинение вреда здоровью истцу сотрудниками медицинского учреждения в ходе оперативного вмешательства впоследствии привело к необходимости длительного лечения, неоднократного проведения операций, сопровождавшихся физической болью в послеоперационном периоде, причинило определенный дискомфорт, привело к невозможности вести полноценный образ жизни и длительной нетрудоспособности.
Не осталось без внимания суда и то, что здоровье истца Надеждина С.М. до настоящего времени не восстановлено, какой-либо положительной динамики, прогнозов течения заболевания и полного восстановления функциональности правой руки не установлено. Данные обстоятельства не оспорены и представителями ответчика в суде апелляционной инстанции.
Исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, молодого трудоспособного возраста истца, наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.
Оснований для иных выводов, иной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, которая в полной мере соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации" и отклонено заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной научно-исследовательским институтом судебной экспертизы "СТЭЛС" по мотивам, приведенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заслуживают внимание.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из представленного на запрос суда апелляционной инстанции талона на оказание медицинской помощи от 23 сентября 2015 года следует, что медицинская помощь Надеждину С.М. оказывалась бесплатно.
Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.
При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Поскольку медицинская помощь оказывалась Надеждину С.М. бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а вопрос о качестве оказанной Надеждину С.М. медицинской помощи в федеральном государственном бюджетном учреждении Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в 2015 году разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Надеждину С.М. некачественной медицинской помощи, вины медицинской учреждения в оказании некачественной медицинской помощи), следовательно, вывод суда о том, что требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению в добровольном порядке, основан на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непривлечения врачей к участию в деле в качестве третьих лиц подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Поскольку судебное постановление не затрагивает права и обязанности врачей, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, данное ходатайство ответчика на основании протокольного определения разрешено судом верно (том 4, л.д.5).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2020 года отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации штрафа и принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении иска Надеждину С.М. о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка