Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкиной Елены Николаевны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 декабря 2019 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк; с Пашкиной Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2018 NN, в том числе: основной долг-164 746,83 руб., просроченные проценты-22 472,58 руб., неустойка по просроченному основному долгу-564,52 руб., неустойка по просроченным процентам-707,6 руб.; расходы по оплате госпошлины-4969,83 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пашкиной Е.Н. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 18.07.2018 между сторонами заключен кредитный договор NN, в соответствии с условиями которого банк предоставил Пашкиной Е.Н. кредит в сумме 172000 руб. под 18,15% годовых на срок 60 мес. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать задолженность за период с 15.01.2019 по 16.09.2019 в общей сумме 188491,53 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Пашкина Е.Н. с заочным решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указала, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 18.07.2018 между сторонами заключен кредитный договор NN, согласно условиям которого банк предоставил Пашкиной Е.Н. (заемщик) кредит в сумме 172000 руб. под 18,15% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4381,72 руб. (л.д.13-15).
Согласно п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Денежные средства по кредитному договору получены Пашкиной Е.Н. Вместе с тем, ответчик нарушил предусмотренные договором условия возврата кредита. На дату обращения истца в суд имелась непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым общая сумма задолженности за период с 15.01.2019 по 16.09.2019 составила 188491,53 руб., из которой: 164746,83 руб. - основной долг, 22 472,58 руб. - проценты, 564,52 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 707,6 руб. - неустойка по просроченным процентам.
Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 27.06.2019, которое ответчиком не исполнено.
Учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая изложенное, поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 172000 руб., а доказательств погашения задолженности ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для изменения заочного решения суда и применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в сумме 1272,12 руб. (564,52 руб. - по просроченному основному долгу, 707,6 руб. - по просроченным процентам), так как, исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 187219,41 руб., периода просрочки, признаков несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Доводы жалобы о не рассмотрении судом вопроса о снижении неустойки противоречат тексту судебного акта. Оснований для снижения размера пени суд не усмотрел. Взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, не нарушает баланс интересов сторон.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
