Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1092/2020

Принявший орган: Рязанский областной суд
Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1092/2020
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Свиридова Ивана Александровича, АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Свиридова Ивана Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Свиридова Ивана Александровича страховое возмещение 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей, неустойку 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (12800 руб.), начиная с 13 декабря 2019 года до фактического исполнения обязательств, судебные расходы 352 (триста пятьдесят два) рубля.
В остальной части исковых требований Свиридова Ивана Александровича о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свиридов И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 июня 2018 года в 00 час 30 минут на дороге по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Лабзову А.В., под управлением Горелова М.О., автомобиля "<скрыто>, принадлежащего Свиридову И.А. и под его управлением.
Транспортное средство Свиридова И.А. получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Горелова М.О. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Свиридова И.А. - в АО "АльфаСтрахование".
Полагая, что виновным в указанном ДТП является водитель Горелов М.О., он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.
АО "АльфаСтрахование" не признало указанный случай страховым, выплату не произвело.
Не согласившись с принятым решением, он обратился в ООО "Эксперт Сервис", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 506 800 рублей, стоимость проведения экспертизы составляет 8 000 рублей.
18 сентября 2018 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на указанную претензию не поступило.
Просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 01 августа 2018 года по 03 октября 2018 года в размере 256 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на составление претензии 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 рублей.
В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку за период с 01 августа 2018 года по 03 октября 2018 года в сумме 256 000 рублей, а также за период с 04 октября 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, начисленную исходя из 1% за каждый день просрочки, убытки по составлению досудебной претензии 3000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные издержки по оплате досудебной экспертизы 8000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Свиридов И.А. просит решение суда изменить в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Свиридова И.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о слушании дела Свиридов И.А., его представитель Муравьев Д.М., АО "АльфаСтрахование", Горелов М.О., СПАО "Ингосстрах" извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями частей ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб Свиридова И.А., АО "АльфаСтрахование" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Свиридов И.А. является собственником автомобиля <скрыто>.
18 июня 2018 года в 12 часов 10 минут на пересечении улиц <адрес> Свиридов И.А., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь по второстепенной дороге ул. <адрес> и осуществляя поворот налево на ул. <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Полищука О.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В протоколе осмотра места происшествия от 18 июня 2018 года сотрудником Отделения ГИБДД ОМВД России по г. Феодосии зафиксировано, что в указанном ДТП автомобиль <скрыто>, получил повреждения переднего бампера справа, капота, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, декоративной решетки радиатора.
30 июня 2018 года около 00 часов 30 минут в г. Рязани в районе <адрес> водитель Горелов М.О., управляя автомобилем <скрыто>, выезжая с прилегающей территории на дорогу ул. <адрес>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Свиридова И.А., двигающемуся по ул. <адрес>.
В результате указанного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенного водителем Гореловым М.О., произошло столкновение названных транспортных средств.
По состоянию на 30 июня 2018 года (дату указанного в иске ДТП) автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована:
- водителя Горелова М.О. как владельца автомобиля <скрыто>, по страховому полису ОСАГО серии N в СПАО "Ингосстрах",
- водителя ФИО1 как владельца автомобиля <скрыто>, по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N в АО "АльфаСтрахование".
В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, указано, что в указанном ДТП автомобиль "Mercedes-BenzE250CDI", государственный регистрационный знак Е 481 ХА 197, получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, правой передней фары, правой противотуманной фары (ПТФ), правого переднего диска с резиной, усилителя бампера, молдинга бампера, переднего правого омывателя, крышки омывателя, сетки ПТФ, нижней сетки бампера, правого переднего подкрылка, абсорбера переднего бампера.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, за отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.
Изложенные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно - транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования автогражданской ответственности водителя ФИО6, представив для осмотра автомобиль, а также необходимый пакет документов (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" не признало случай страховым, письменно сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля "Mercedes-BenzE250CDI", государственный регистрационный знак Е 481 ХА 197, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ФИО1 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО "Эксперт Сервис", согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 506 800 рублей, стоимость проведения исследования - 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба (л.д.14).
АО "АльфаСтрахование" оставило данную претензию без удовлетворения, свои обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не исполнило.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Положениями абзаца 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что все повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены в результате данного происшествия, повреждения, полученные его автомобилем в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, были устранены, в подтверждение чего им был представлен заказ-наряд ИП ФИО8 ЗН-020193-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта составила 110540 рублей, из которых 85600 рублей - стоимость ремонтных работ, 24940 рублей - стоимость запчастей и материалов (т.1 л.д.209).
Принимая во внимание, что ответчик оспаривал факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с целью выяснения вопроса могли повреждения автомобиля "Mercedes-BenzE250CDI", государственный регистрационный знак Е 481 ХА 197 образоваться при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Сервис".
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения диска переднего правого колеса, переднего бампера в правой части автомобиля "Mercedes-BenzE250CDI", зафиксированные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате наложения данных повреждений на ранее имевшиеся повреждения тех же элементов.
В то же время повреждения указанного автомобиля: переднего правого крыла, капота, передней декоративной решетки радиатора, передней крышки буксировочного крюка, крышки жиклера омывателя правой фары, облицовки правой ПТФ, правой ПТФ, жиклера омывателя правой фары, дефлектора радиатора правого, подкрылка переднего правого, рамки радиатора, жгута проводов датчиков парковки в переднем бампере, кронштейна крепления переднего бампера правого, правой шторки AIRBAG крыши, левой шторки AIRBAG крыши, обивки крыши, AIRBAG водителя, преднатяжителя ремня безопасности водителя, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого, блок фары левой, сигнала звукового, кронштейна звукового сигнала, облицовки замка капота, радиатора интеркулера, диффузора радиатора интеркулера, защиты переднего бампера нижнего могли быть образованы как при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах указанного в иске ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, разграничить данные повреждения экспертным путем не представляется возможным.
Механические повреждения шины переднего правого колеса, усилителя переднего бампера "Mercedes-BenzE250CDI" не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля "Mercedes-BenzE250CDI", государственный регистрационный знак Е 481 ХА 197, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П без учета износа составляет 22400 рублей, с учетом износа - 12 800 рублей.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств, касающихся замены поврежденных деталей автомобиля "Mercedes-BenzE250CDI" в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истцом заказом - нарядом ЗН-020193 от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы поручено ООО "Эксперт-Сервис".
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Эксперт-Сервис", в названном заказе-наряде отражены сведения о затраченных в ходе ремонта расходных материалах и лакокрасочных материалах без указания их количества, наименования и перечня. Информация о том, кем были приобретены и/или предоставлены расходные и лакокрасочные материалы, о заменяемых деталях, их перечне, количестве и стоимости в заказе-наряде отсутствует (ответ на 1-ый вопрос).
Эксперт указал, что перечень выполненных ремонтных работ, сведения о которых указаны в заказе-наряде ИП ФИО8 может соответствовать перечню ремонтных работ, которые были необходимы для полного устранения повреждений, полученных автомобилем "Mercedes-BenzE250CDI" в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, для ответа на данный вопрос необходим экспертный осмотр транспортного средства в неизменном после ДТП состоянии для определения полного перечня поврежденных деталей, а также степени и характера механических повреждений.
Эксперт также указал, что определить соответствует ли перечни заменяемых деталей и материалов, перечням деталей и материалов, которые были необходимы для полного устранения повреждений, полученных автомобилем "Mercedes-BenzE250CDI" в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в заказе - наряде ЗН-020193 от ДД.ММ.ГГГГ информации о заменяемых деталях и их перечне, а также о наименовании перечня материалов и их количестве.
В связи с отсутствием в заказе - наряде ИП ФИО8 информации о заменяемых деталях, их перечне, количестве и стоимости ответить на вопрос производилась ли замена поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ деталей, не представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Mercedes-BenzE250CDI", государственный регистрационный знак Е 481 ХА 197, при условии не устранения повреждений того же автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22400 рублей без учета износа, 12 800 рублей с учетом износа.
Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом правовых позиций сторон, суд первой инстанции, установив, что потерпевший в установленные законом сроки не получил от страховой компании ни направление на ремонт, ни выплату страхового возмещения, пришел к выводу о нарушении его прав, в связи с чем, с учетом заключений судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворил исковые требования истца, а также взыскал денежную компенсацию морального вреда в соответствии со статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", неустойку, установленную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 этого же закона, снизив по заявлению ответчика размер указанных сумм на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, определив их в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с выводами суда о недоказанности им факта устранения повреждений, полученных автомобилем "Mercedes-BenzE250CDI" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что все заявленные им в иске повреждения автомобиля являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие, частичном удовлетворении заявленных требований, не могут являться основанием для отмены или изменения принятого по делу решения в указанной части, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителями обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что получение истцом страхового возмещения приведет к его неосновательному обогащению, несостоятельны, поскольку размер материального ущерба установлен судом в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей транспортного средства с учетом износа, которая определена заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.
Статьей 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Указанные требования закона в данном случае соблюдены.
Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПАО "Ингосстрах", страхователем указан ФИО9, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Т 389 ЕС 50.
Таким образом, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность его водителя ФИО6 являлась застрахованной.
Доказательств, подтверждающих, что виновник ДТП ФИО6 управлял автомобилем в отсутствие законных оснований, в также, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Т 389 ЕС 50 и был обязан застраховать свою гражданскую ответственность, материалы дела не содержат.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, риск гражданской ответственности ФИО6 являлся застрахованным по действующему договору страхования, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков у ответчика не имелось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления истцом правом при реализации права на получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа и компенсации морального вреда и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование".
В данном случае суд достоверно установил, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, доказательств же виновных действий истца материалы дела не содержат.
В целом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать