Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1092/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Созаевой С.А. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: Тамаевой Г.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2020 года по делу по иску местной администрации городского округа Нальчик КБР к Тамаевой Галине Николаевне и Гузенко Наталье Николаевне о сносе самовольно возведенной пристройки;
по встречному исковому заявлению Тамаевой Галины Николаевны и Гузенко Натальи Николаевны к местной администрации городского округа Нальчик КБР о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик КБР обратилась в суд с исковым заявлением к Тамаевой Г.Н. и Гузенко Н.Н., в котором просила обязать ответчиков осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки к <адрес> размерами 3мx6м, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование заявленного иска местная администрация городского округа Нальчик указала, что Тамаева Г.Н. без соответствующей на то разрешительной документации произвела реконструкцию указанного многоквартирного дома путем пристройки, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года.
Ответчики в местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращались.
В рамках данного гражданского дела Тамаева Г.Н. и Гузенко Н.Н. обратились в суд со встречным иском к местной администрации городского округа Нальчик КБР, в котором с учетом уточнений просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии вместе с возведенной пристройкой, общей площадью 89,7 кв.м.
В обоснование требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит указанная квартира. Гузенко Н.Н. признана судом недееспособной, опекуном которой назначена Тамаева Г.Н.
К указанной квартире истцы осуществили пристройку без соответствующей разрешительной документации, возведение которой было вынужденной мерой, поскольку Гузенко является инвалидом I группы с рождения, она не транспортабельна и передвигается по квартире на инвалидном кресле, не имеет возможности выйти на улицу. Для нее осуществили пристройку, выделив ей комнату с обзором на улицу.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию много лет назад.
На сегодняшний день проведено межевание земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым N, установлены и согласованы границы земельного участка, земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного строительства установлен как среднеэтажная жилая застройка (подтверждающие документы прилагаются).
Истцы полагают, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Кроме того имеется заключение эксперта о том, что никакие установленные требования и условия при осуществлении пристройки не нарушались, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Истцами получены согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме (165 человек, 95,5%), в том числе согласия собственников помещений, прилегающих к возведенным пристройкам.
Также никаких возражений, жалоб и претензий со стороны соседей, жильцов и собственников в адрес истцов при возведении пристройки не поступало, их права и интересы не нарушены.
В судебном заседании представитель истца - Местной администрации городского округа Нальчик - Тюбеева М.Х. просила удовлетворить исковые требования, считая, что построенная к N пристройка, по <адрес>, является самовольной, право собственности на которую не может возникнуть, а в удовлетворении встречных исковых требований Тамаевой Г.Н. и Гузенко Н.Н. отказать за необоснованностью.
Ответчик - Тамаева Г.Н., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной Гузенко Н.Н., и её представитель Тхамокова Д.Р., просили отказать в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик, ссылаясь на то, что строительством пристройки улучшены жилищные условия собственников <адрес>, т.к. недееспособная Гузенко Н.Н. является инвалидом 1 группы и не может самостоятельно передвигаться, лишена возможности выходить на улицу, а встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, считая, что возведенная пристройка к <адрес>, не создает угрозу здоровью и жизни кого бы то ни было, и получено согласие всех собственников квартир их <адрес>.
Третье лицо - МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений" - надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщило.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2020 года постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик. Отказать в осуществлении сноса самовольно возведенной пристройки размерами 3 м. х 6 м. к <адрес> "б", за счет Тамаевой Галины Николаевны и Гузенко Натальи Николаевны.
Встречные исковые требования Тамаевой Галины Николаевны и Гузенко Натальи Николаевны удовлетворить. Признать за Тамаевой Галиной Николаевной право общей долевой собственности (в размере 1/2) на жилое помещение (<адрес>) в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 89,7 кв. м.
Признать за Гузенко Натальей Николаевной право общей долевой собственности (в размере 1/2) на жилое помещение (<адрес>) в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 89,7 кв.м".
Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, местная администрация городского округа Нальчик КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и, приняв по делу новое решение, удовлетворить требования местной администрация городского округа Нальчик КБР в полном объеме, поскольку считает, что обращение ответчиков за выдачей разрешения на строительство после окончания строительства объекта недвижимого имущества непосредственно перед обращением в суд либо после обращения в суд с иском не может свидетельствовать о добросовестности и предусмотрительности действий ответчиков по получению разрешения на строительство и является лишь формальностью. Ответчиками не представлено доказательств подтверждающих своевременных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в компетентном органе местного самоуправления.
Кроме того автор жалобы не согласен со ссылкой суда первой инстанции в обжалуемом решении на стопроцентное согласие всех правообладателей многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих получение стопроцентного согласия всех собственников помещений на произведенную реконструкцию.
В возражениях на апелляционную жалобу Тамаева Г.Н. и Гузенко Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду их незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 55 Конституции Российской Федерации, 8, 130, 212, 218, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 1, 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и констатировав, на основе анализа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных по делу доказательств, факт самовольного возведения пристройки к <адрес> без соответствующей разрешительной документации, наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорного жилого помещения, что в силу прямого указания закона, земельный участок площадью 10690 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности, в том числе собственникам квартиры - N по <адрес>, что Тамаева Г.Н и Гузенко Н.Н. обратились в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешительной документации на пристройку, возведенную в <адрес>-Балкарской Республики, для дальнейшего оформления права собственности, что в соответствии с Заключением кадастрового инженера ООО "ГЕО-ЭКСПЕРТ" строительство пристройки осуществлено в границах придомовой территории с кадастровым номером N и не может привести в дальнейшем к нарушению технических регламентов, пожарной безопасности и создать угрозу жизни и здоровью семьям собственников других квартир, а в соответствии с проектом реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры N N по <адрес> с техническим заключением ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" техническое состояние самовольно устроенных помещений с пристройкой допускает безопасное использование их по прямому назначению, так как техническое состояние этих помещений соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СанПин и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречного иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с мотивами, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что перед началом реконструкции спорного жилого помещения, истцы по встречному иску не обращались в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, не опровергают правомерности существа постановленного решения, а потому не являются основанием для его отмены.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При этом как усматривается из ответа Управления административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик от 26 ноября 2019г. N на заявление Тамаевой Г.Н. и Гузенко Н.Н. о выдаче разрешительной документации на спорную пристройку, выдача запрашиваемых документов, в том числе и о вводе объекта в эксплуатацию после фактического окончания строительства, не представляется возможным.
Опровергаются материалами дела, в частности протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома, в котором расположена спорная квартира от 12 сентября 2018 года, согласием на пристройку от 28 сентября 2019 года, 24 декабря 2019 года, 06 января 2020 года (л.д. 30-45, 194-196, 231-234) и доводы апеллянта о том, что ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих получение стопроцентного согласия всех собственников помещений на произведенную реконструкцию.
При этом доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных материалах, истцом по первоначальному иску, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких данных, суд, констатировав, что сохранение спорной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что не установлены нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, правильно разрешил, по мнению Судебной коллегии, заявленный спор.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: С.А. Созаева
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
