Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1092/2019
г. Петропавловск-Камчатский
6 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Джанибека Грачиковича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Оганесяна Джанибека Грачиковича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2019 года (дело N 2-502/2019, судья Нетеса С.С.), которым постановлено:
В удовлетворении иска Оганесяна Джанибека Грачиковича к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 10 апреля 2018 г. N, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Оганесяна Д.Г. и его представителя адвоката Липатовой И.И., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оганесян Д.Г. обратился с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее по тексту "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей от 10 апреля 2018 года N недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, чтоявляется клиентом банка, имел вклад в указанном банке. Когда он (истец) намеревался переоформить вклад, сотрудники "АТБ" (ПАО) предложили приобрести ему банковский продукт на выгодных условиях. 10 апреля 2018 года заключил с АТБ (ПАО) договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчикомпередан ему в собственность простой вексель серии ФТК N от10 апреля 2018 года, стоимостью 1 500 000 рублей, по предъявлении которого, но не ранее11 июля 2018 года, подлежит выплата вексельной суммы в размере 1539698 рублей 63 копейки. Вексель был приобретен за счет средств, которые находились на счете открытого им в "АТБ" (ПАО) вклада. Одновременно 10 апреля 2018 года заключен договор хранения N, по условиям которого указанный вексель передан ответчику на ответственное хранение, о чем составлен акт приема-передачи. 11 июля 2018 года он обратился в "АТБ" (ПАО) с заявлением о погашении векселя, на что получил отказ. Полагая сделку недействительной, указал, что при заключении договора купли-продажи простых векселей представитель "АТБ" (ПАО) скрыл и не довел донегоинформацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК", что ООО "ФТК" является векселедателем. Ввиду отсутствия простого векселя на момент заключения договора купли-продажи,у него, как у стороны сделки, отсутствовала возможность ознакомиться с информацией о векселе и о платежах по векселю. Приобретенный вексель не был передан ему, как покупателю, оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, и свидетельствует о несоблюдении условия о передаче товара. Также указал, что при заключении оспариваемого договора он находился под влиянием заблуждения относительно предмета договора, поскольку полагал, что приобретает банковский продукт, связанный со сбережением находящихся на его счету денежных средств, что лицом, обязанным оплачивать вексель, является "АТБ" (ПАО). Полагал, что сделка является недействительной и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договоркупли-продажи простых векселей N от 10 апреля 2018 года, заключенный между ним и "АТБ" (ПАО), взыскать с "АТБ" (ПАО) в свою пользуденежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 10 апреля 2018 года N, в размере 1500 000 рублей, государственную пошлину в размере 15700 рублей.
В судебном заседании Оганесян Д.Г. и его представитель адвокат Липатова И.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения. При этом Оганесян Д.Г. суду пояснил, что думал, что открывает вклад. Вексель никогда не приобретал, не достаточно владеет русским языком, плохо читает по-русски.
Представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях, в соответствии с которыми полагал обязательства сторон по договору купли-продажи простых векселей N от10 апреля 2018 года исполненными в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. Указал, что предмет договора купли-продажи строго определен с указанием того, что векселедателем является ООО "ФТК", срок платежа установлен "по предъявлении, но не ранее 11 июля 2018 года", вексельная сумма составила 1539 698 рублей 63 копейки. Также стороны договорились о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а "АТБ" (ПАО), как продавец, проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". О природе сделки Оганесян Д.Г. был осведомлен, всю необходимую информацию получил. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами Оганесян Д.Г. был письменно уведомлен в подписанной им Декларации о рисках, согласно которой определено, что "АТБ" (ПАО) не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Обман истца со стороны "АТБ" (ПАО) при заключении сделки отсутствовал, ценная бумага, приобретенная у ООО "ФТК" в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, реализована в соответствующем закону порядке с предоставлением полной информации по ней. Указал, что вступая в гражданские правоотношения, лицо, помимо материальных благ и преимуществ несет риск возникновения неблагоприятных последствий, которые истец пытается переложить на ответчика путем подачи рассматриваемого иска.
Третье лицо ООО "ФТК" своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В отзыве на исковое заявление представитель ООО "ФТК" указал, что с "АТБ" (ПАО) заключен договор, в соответствии с условиями которого, "АТБ" (ПАО) покупал векселя ООО "ФТК" для продажи их третьим лицам, одним из покупателей которого является истец. Продавая векселя третьим лицам, "АТБ" (ПАО) не сообщало ООО "ФТК" данные векселедержателей. Векселя были выпущены ООО "ФТК" и продавались "АТБ" (ПАО) в день их выпуска. Оплата за векселя производилась каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате), затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка "АТБ" (ПАО).
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Оганесян Д.Г., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простых векселей, он находился под влиянием заблуждения, которое сформировалось у него, в том числе, по причине намеренного умолчания сотрудниками "АТБ" (ПАО) об обстоятельствах сделки, о которых они обязаны были сообщить ему перед заключением сделки. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности "АТБ" (ПАО) при заключении оспариваемого договора находились в причинной связи с его решением о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение было настолько существенным, что объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
"АТБ" (ПАО), ООО "ФТК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием истца и его представителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 апреля 2018 года между Оганесян Д.Г. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N, вексельная сумма по которому составляет 1539 698 рублей 63 копейки, дата составления 10 апреля 2018 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 11 июля 2018 года, стоимость векселя 1500 000 рублей, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату 10 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.
10 апреля 2018 года Оганесян Д.Г. произвел оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет "АТБ" (ПАО) 1500 000 рублей, в соответствии с актом приема-передачи от 10 апреля 2018 года принял от продавца простой вексель ФТК N.
Кроме того, 10 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор хранения векселя N, согласно которому "АТБ" (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный Оганесян Д.Г. по вышеуказанному договору купли-продажи; на основании акта приема-передачи к договору хранения от 10 апреля 2018 года "АТБ" (ПАО) принял на хранение от Оганесяна Д.Г. простой вексель ФТК N
На обращение в "АТБ" (ПАО) с заявлением о получении денежных средств Оганесян Д.Г. получил отказ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Оганесян Д.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 168 и 179 ГК РФ для признания договора купли-продажи простых векселей от 10 апреля 2018 года N недействительным.
При этом судом отмечено, что отсутствие векселя на момент заключения сделки купли-продажи и неисполнение обязанности ответчиком по его передаче истцу влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ, но к которым не относится недействительность, либо ничтожность договора купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Вывод суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемого договора купли-продажи простых векселей от 10 апреля 2018 года недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ судебная коллегия признает обоснованным, ввиду отсутствия доказательств о наличии умысла продавца векселя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли истца, приобретающего простой вексель на основании договора купли-продажи.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Оганесян Д.Г. по следующим основаниям.
При обращении в суд с рассматриваемым иском Оганесян Д.Г. сослался на основания, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Вместе с тем, в своем исковом заявлении, а также и в уточненном исковом заявлении, Оганесян Д.Г. указал на то, что при возникновении договорных отношениях с "АТБ" (ПАО), ответчик ввел его в заблуждение, утверждая, что вексель является надежным и доходным вложением денежных средств, которые он намеревался разместить в банке по договору банковского вклада, переоформив уже имеющийся в "АТБ" (ПАО) договор банковского вклада; что он считал, что приобретает непосредственно у банка "банковский продукт", связанный со сбережением находящихся на его счету в банке денежных средств (л.д. 4-6, 80-83). Данная правовая позиция о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, и обстоятельства совершения сделки, поддерживалась Оганесяном Д.Г. и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 91-93). Аналогичные объяснения Оганесян Д.Г. о том, что он заблуждался относительно природы сделки, были даны и суду апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из чего следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.
Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
Как видно из материалов дела, Оганесян Д.Г. в качестве основания иска указал не на заключение сделки вследствие обмана со стороны продавца, а на свое заблуждение относительно природы сделки и лица, ответственного за ее исполнение, считая, что лицом, обязанным оплачивать вексель, будет являться "АТБ" (ПАО).
Между тем, по указанному основанию заявленные исковые требования судом первой инстанции не рассматривались.
При таком положении при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, соответственно, не применен закон, подлежащий применению, что на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Принимая решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
В материалах дела имеются доказательства того, что воля Оганесяна Д.Г. на заключение оспариваемого договора купли-продажи простых векселей сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. При отсутствии заблуждения договор купли-продажи простых векселей Оганесян Д.Г. не был бы заключен. Указанное подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Оганесян Д.Г. является клиентом "АТБ" (ПАО), имел в нем банковский вклад. Сотрудником "АТБ" (ПАО) было рекомендовано воспользоваться специальным предложением, а именно вложить денежные средства на определенный срок посредством покупки векселя. Не обладая ни экономическими, ни юридическими познаниями, не достаточно владея русским языком и, соответственно, плохо читая по-русски, поверив сотруднику банка, полагая, что приобретает банковский продукт, что вексель является формой вклада с более выгодными процентами, 10 апреля 2018 года Оганесян Д.Г. заключил с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простого векселя N, вексельная сумма которого составила 1539 698 рублей 63 копейки, со сроком платежа не ранее 11 июля 2018 года.
Материалами дела также достоверно подтверждается и то, что по вышеназванному договору купли-продажи, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель истцу не передавался.
Между сторонами в этот день был заключен договор хранения векселя N и акт приема-передачи к указанному договору, где местом заключения договора передачи векселя указан г. Москва. Сам вексель ФТК N, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен "АТБ" (ПАО) у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском в день заключения договора купли-продажи.
На обращение в "АТБ" (ПАО) с заявлением на погашение векселя, Оганесян Д.Г. получил отказ.
26 сентября 2018 года СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело N по признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Оганесян Д.Г. признан потерпевшим ввиду заключения им оспариваемой сделки.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением Оганесяна Д.Г. являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в том числе Декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, учитывая то, что Оганесян Д.Г. не владеет особой терминологией, не ориентируется в правовом регулировании вексельных сделок.
Доказательств о доведении до Оганесяна Д.Г. сотрудником "АТБ" (ПАО) достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата денежных средств, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. И о наличии таких доказательств представитель ответчика не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя N, Оганесян Д.Г. находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора он, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно предмета, природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что заблуждение Оганесяна Д.Г. сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников "АТБ" (ПАО) об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить клиенту перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в "АТБ" (ПАО) свои денежные средства (сбережения).
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что договор N купли-продажи простых векселей, заключенный 10 апреля 2018 года между Оганесян Д.Г. и "АТБ" (ПАО), является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В порядке применения последствий недействительности сделки судебная коллегия взыскивает "АТБ" (ПАО) в пользу Оганесяна Д.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а простой вексель серии ФТК N оставляет в распоряжении "АТБ" (ПАО).
В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований Оганесян Д.Г., с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины при предъявлении иска в размере 15 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2019 года отменить.
Исковые требования Оганесяна Джанибека Грачиковича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселейN, заключенный 10 апреля 2018 года между Оганесян Джанибеком Грачиковичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Применить последствия недействительности договора, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Оганесяна Джанибека Грачиковича денежные средства в размере 1500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселейN от 10 апреля 2018 года; простой вексель серии ФТКN оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Оганесяна Джанибека Грачиковича расходы на уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 10 июня 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
