Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1092/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 (далее по тексту Банк) к Чаплыгиной Т.И., Чаплыгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска частично.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Копаеву Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Чаплыгиной Т.И. - Котикова П.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Чаплыгиным Т.И., О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чаплыгиным А.В. заключён кредитный договор N на сумму 1211416,38 рублей под 14,90 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Чаплыгин А.В. умер.
Наследниками умершего Чаплыгина А.В. являются его жена - Чаплыгина Т.И., дочь - Чаплыгина О.А., которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец, уточнив исковые требования (л.д.125-126), просил с Чаплыгиных О.А., Т.И. взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости принятого ими наследства задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1370848,08 руб., из которых: 1183894,23 руб. - просроченный основной долг, 173421,07 руб. - просроченные проценты, 13532,78 руб. - просроченные проценты на просроченный долг; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15054,24 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Чаплыгиной Т.И., Чаплыгиной О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1313 336 руб., из которых: 1155694,20 руб. - просроченный основной долг, 157641,80 руб. - просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 14766,68 руб.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда в части отказа в иске, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чаплыгиным А.В. заключён кредитный договор N на сумму 1211416,38 рублей под 14,90 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.20-28).
ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин А.В. умер, не исполнив своих обязательств по кредитному договору (свидетельство о смерти - л.д.60).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 1370848,08 руб., из которых: 1183894,23 руб. - просроченный основной долг, 173421,07 руб. - просроченные проценты, 13532,78 руб. - просроченные проценты на просроченный долг (л.д.7-15).
Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и сумма кредитной задолженности в суде первой и апелляционной инстанций ответчицами не оспорена и подтверждается расчётом задолженности.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
По данному делу судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с допущенным судом нарушением норм материального права, которое привело к неправильному рассмотрению спора.
Удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей Чаплыгиной Т.И. в счёт погашения задолженности после смерти заёмщика внесены денежные средства в размере 58000 руб., а потому на данную сумму подлежит снижению кредитная задолженность.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела усматривается, что после смерти Чаплыгина А.В. наследство приняли его жена и дочь, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону на сумму 1013378,71 руб., состоящее из 1/2 доли квартиры <адрес>, кадастровой стоимостью на момент смерти Чаплыгина А.В. 966089,16 руб. (1932178,32:2); оружия 2-х ствольное ИЖ-27 Е, калибр 16, N, стоимостью 5000 руб., 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ-21121 Лада 112, госномер N, стоимостью 10902,50 руб. (21805:2), 1/2 денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк по вкладу N от ДД.ММ.ГГГГ - 5 руб. (10,05:2), N от ДД.ММ.ГГГГ - 31180,84 руб. (62361,68:2), N от ДД.ММ.ГГГГ - 201,21 руб. (402,43:2) (л.д.78-106).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером стоимости наследственного имущества, определённым судом первой инстанции. Доказательств иной стоимости имущества на момент открытия наследства, стороной ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Ответчики в суде первой инстанции, представив возражения на иск Банка, не оспаривали вышеуказанную стоимость наследственного имущества (л.д.133-134).
Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им кредитному договору. Однако, снижая размер задолженности, суд необоснованно засчитал в счёт погашения долга сумму в размере 58000 руб., которые были внесены после смерти заёмщика его супругов Чаплыгиной Т.И. по следующим основаниям.
Как следует из Индивидуальных условий, заёмщик даёт поручение кредитору о безакцептном ежемесячном списании в платёжную дату денежных средств в размере, необходимом для осуществления платежа в счёт погашения задолженности по договору, со следующих счетов: N; N; N (п.21).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из материалов дела на счёт N поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 29000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29000 руб. Однако, данные денежные средства не могли быть списаны в счёт погашения задолженности по кредитному договору, поскольку после установления факта смерти, у Банка правовых оснований для списания денежных средств со счёта умершего заёмщика не имелось, т.к. распоряжение о списании денежных средств со счёта прекращает своё действие в виду смерти заёмщика.
При этом, судебная коллегия отмечает, что денежные средства, находящиеся на счетах Чаплыгина А.В. после его смерти относятся к наследственному имуществу. Данное обстоятельство подтверждается и свидетельствами о праве на наследство по закону, выданные Чаплыгиной Т.И., Чаплыгиной О.А., из которых видно, что на ДД.ММ.ГГГГ на счету Чаплыгина А.В. N находятся денежные средства в размере 62361,68 руб. (л.д.96.97).
Поскольку ответчицы получили свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 доли денежного вклада в размере 62361,68 руб., то Банк лишён возможности списать денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору в виду отсутствия правовых оснований. В то время, как ответчицы не лишены возможности получить денежные средства, как полученное наследство и распорядиться ими по своему усмотрению.
Проанализировав расчёт кредитной задолженности, судебная коллегия считает, что он произведён Банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заёмщиком. Этот расчёт, который включает в себя только суммы основного долга и процентов, является правильным и ответчиками не оспорен, т.к. со дня открытия наследства обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение задолженности не исполняются.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что подлежат исключению из решения суда выводы о том, что сумма кредитной задолженности уменьшается на 58000 руб., которые внесены на счёт умершего заёмщика его супругой Чаплыгиной Т.И.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ, абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счёт имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела долг Чаплыгина А.В. по кредиту перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1370848,08 руб.
Как следует из материалов дела, ответчицы приняли наследство стоимостью 1013378,71 руб., дочь Чаплыгина О.А. - 2/3 доли (675585,81 руб.), супруга Чаплыгина Т.И. - 1/3 доли (337792,90 руб.) наследственного имущества.
Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженность подлежит взысканию с ответчиц солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследства в соответствии с их долями.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и постановить новое решение об удовлетворении требований Банка частично.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, а также удовлетворением иска Банка подлежат взысканию с ответчиц расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска 13333,78 руб., апелляционной жалобы - 3000 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 января 2019 г. изменить, принять по делу новое решение.
Иск Банка удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Чаплыгиной Т.И., Чаплыгиной О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1013378,71 руб., из которых: 826424,86 руб. - просроченный основной долг, 173421,07 руб. - просроченные проценты, 13532,78 руб. - просроченные проценты на просроченный долг; расходы по оплате госпошлины - 13333,78 руб., а также 3000 руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Чаплыгиной Т.И., Чаплыгиной О.А., в соответствии с их долями.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что сумма кредитной задолженности уменьшается на 58000 руб., которые внесены на счёт умершего заёмщика его супругой Чаплыгиной Т.И.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
