Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1092/2019
от 12 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Назметдинова Рустема Рафисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Авто" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Назметдинова Рустема Рафисовича на решение Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Назметдинова Р.Р. поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Партнер Авто" Дуйловского Н.В., Крылова С.А. (доверенность от 22.07.2018), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Назметдинов P.P. обратился в суд с иском к ООО "Партнер Авто" в котором с учетом уточнения просил взыскать убытки в размере 116013 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Hyundai Tucson, гос.номер /__/. 04.02.2018 данный автомобиль был сдан им в ООО "Партнер Авто" для выполнения работ по ремонту. Стоимость ремонтных работ с учетом запасных частей составила 14590 руб. Гарантийный период на слесарные работы согласно заказ-наряда N20000001873 от 04.02.2018 составляет 14 дней. 04.02.2018 указанный автомобиль после проведения ремонта был возвращен заказчику. В течение гарантийного периода, 04.02.2018, после пробега 206 км. с момента проведения ремонта, в двигателе появился посторонний шум (стук). После диагностики ДВС с частичной разборкой, выполненной официальным представителем Hyundai в г. Новокузнецке, было рекомендовано заменить блок (задиры стенки цилиндра), коленвал, шатуны 4 шт., поршень 4 шт., вкладыши шатуна 1 кт, вкладыш коренной 1 кт, ГБЦ в сборе с распредвалами, масло и масляный фильтр, комплект прокладок, антифриз, ГРМ комплект. Примерная стоимость запасных частей составила 311632 руб. При проведении независимой экспертизы были выявлены следующие дефекты в выполненных работах ООО "Партнер Авто": в результате ненадлежащего качества установки масляного фильтра произошел выброс масла наружу, приведший к масляному голоданию двигателя и выходу его из строя, что подтверждается заключением эксперта-техника ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы". По результатам экспертного осмотра двигателя внутреннего сгорания автомобиля выявлены следующие дефекты и недостатки: запекшееся масло в поддоне, задиры поршней и колодцев блока цилиндров, задиры коренных вкладышей, два вкладыша полностью истерлись на втором поршне, наличие большого количества металлической стружки в поддоне. Подтеки масла распространились по выхлопной системе, очаг распространения масла находится в месте установки масляного фильтра. Ввиду большой стоимости ремонтных работ заказчиком было принято решение об установке контрактного двигателя. Таким образом, в результате некачественного ремонта автомобиля заказчику причинены убытки в виде стоимости контрактного двигателя в размере 65000 руб., доставки двигателя в размере 5000 руб., ремонтных работ, связанных с диагностикой ДВС с частичной разборкой и снятием и установкой двигателя 26423 руб., а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 14.03.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования возникшего спора, но в добровольном порядке ответчик отказался от удовлетворения его требований.
Истец Назметдинов Р.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 3 февраля 2018 года он ехал по трассе с Кемерово до Новокузнецка, проехав определенное количество километров, у него загорелась лампочка недостатка масла, он сразу остановился, выключил зажигание, вышел из машины проверил уровень щупа масла, который подтвердил, что у автомобиля имеется утечка масла. ООО "Партнер Авто" были проведены работы по замене масленого фильтра, ремня ГРМ, масло, никаких рекомендаций не дали, сказали, что были проблемы с сальниками. После того как истец забрал автомобиль из автосервиса никаких шумов не было, проехав 206 км, опять загорелась лампочка и появились стуки. После чего истец остановился, автомобиль был эвакуирован в Хендай центр, где была произведена дефектовка двигателя, вызван эксперт. Было установлено место утечки масла из масленого фильтра. Масла в двигателе не было, оно все вытекло в процессе движения. Нужно учитывать, что двигатель с пробегом более 200000 км. при холодном запуске первые несколько секунд работает без масла, поэтому в цилиндре будут задиры. Двигатель мог проработать еще, но из-за некачественного ремонта, проведенного ответчиком, он вышел из строя. Ответчик должен был использовать оригинальные запчасти, а установил неоригинальный фильтр (Митсубиси), ввел истца в заблуждение о том, что было залито оригинальное масло, рекомендуемое производителем. По документам, представленным ответчиком, видно, что объем запитого масла значительно превышал объемы, рекомендуемые производителем. Повышенный объем масла в двигателе, создал повышенное давление. Были проанализированы все системы двигателя, но неоригинальный фильтр не исследовался, из-за некачественной прокладки/некачественной установки - это могло привести к выдавливанию масла из системы. Убытки в размере 116000 руб. складываются из стоимости услуг, стоимости контрактного двигателя, оказанных услуг ООО "Партнер Авто". Также просил взыскать моральный вред, поскольку это все произошло в зимнее время, истец замерз, был дополнительный стресс, переживания.
Представитель истца Назметдинова Р.Р. Мухаметкалиев К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причина поломки двигателя является "масленое голодание". Считал, что при имеющихся доказательствах, сам процесс эксплуатации автомобиля не мог привести к подобным повреждениям. Они были вызваны действиями ответчика, которые были связаны с наличием ремонтных работ. Все в совокупности говорит о том, что качество работ и услуг привели к последствиям, которые имеются.
Представитель ответчика ООО "Партнер Авто" Дуйловский Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика ООО "Партнер Авто" Крылов С.А. исковые требования не признал в полном объеме, согласился с выводами повторной судебной экспертизы.
Решением Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Назметдинов Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, судом неправильно применены нормы процессуального права.
Полагает, что при проведении первой и повторной судебной экспертизы экспертами не проводилось изучения состояния двигателя в разобранном виде.
Считает, что экспертом при проведении повторной судебной экспертизы были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в моторном масле имелись постороннее примеси, вода, а поскольку масло было заменено ответчиком, то указанные дефекты были вызваны его действиями.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, по каким основаниям не были учтены нарушения, допущенные ответчиком при выполнении работ, а именно: установка масляного фильтра от другого автомобиля, залив моторного масла в значительно большем объеме (6 литров).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Партнер Авто" Дуйловский Н.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Назметдинов P.P. является собственником автомобиля Hyundai Tucson GLS, гос.номер /__/, VIN:/__/, 2006 года выпуска.
04.02.2018 истец сдал автомобиль в ООО "Партнер Авто" для выполнения работ по ремонту.
Заказ-наряд N20000001873 от 04.02.2018 подтверждает перечень выполненных работ: (ремень ГРМ - замена, доставка запчастей, масло ДВС - замена) и замененные расходники - масло моторное G-Energy Expert L 5w-40 (розлив) - 3, масло моторное G-Energy Far East 5w-30 (розлив) - 6, фильтр масляный Mitsubishi (Kitto С-307) - 1). Стоимость выполненных работ и замененных деталей автомобиля составила 8750 руб. Стоимость запасных частей составила 5840 руб. Гарантийный период на слесарные работы составил 14 дней.
04.02.2018 после пробега 206 км с момента проведения ремонтных работ в двигателе автомобиля истца появился посторонний шум (стук). Истец обратился в ООО "Р Сервис НВК", где были выполнены следующие работы: диагностика ДВС с частичной разборкой, двигатель снятие-установка, что подтверждается заказом-нарядом N694-016-5-1051498 от 17.02.2018.
Согласно основному заказу-наряду, расходной накладной к основному заказу-наряду, стоимость выполненных работ составила 19712 руб., стоимость запчастей и материалов составила 6711 руб., а всего истцом было оплачено 26423 руб. Потребителю было рекомендовано заменить блок, коленвал, шатуны 4шт., поршень 4 шт., вкладыши шатуна 1 кт., вкладыш коренной 1 кт., ГБЦ в сборе с распредвалами, масло и масляной фильтр, комплект прокладок, антифриз, ГРМ комплект на общую сумму 311632 руб.
В связи с высокой стоимостью ремонтных работ истцом установлен контрактный двигатель, приобретение и доставка которого подтверждается квитанцией серии АА N19 от 22.02.2018 и справкой "Гермес Авто" ИП М. на сумму 65000 руб. и расходов на его доставку в размере 5000 руб.
Для определения причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истец обратился в ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", в соответствии с которой причиной выявленных недостатков является ненадлежащее качество установки масляного фильтра, в результате которого произошел выброс масла наружу, а затем "масляное голодание" двигателя, приведшее к его выходу из строя.
Претензия, направленная в адрес ООО "Партнер Авто", осталась без ответа. Истец полагал, что в порче двигателя имеется вина ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением суда от 22.08.2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Межрегиональный центр экспертизы и права "АВАНТ".
Согласно заключению эксперта ООО Межрегиональный центр экспертизы и права "АВАНТ" N32.10.-8СЭ от 15.06.2018 выполненные работы ООО "Партнер Авто" по заказ-наряду N20000001873 от 04.02.2018 не являются причиной дефектов двигателя. Двигатель внутреннего сгорания имел следующие дефекты: на поверхности вкладышей шатунов и шейке коленчатого вала имеются глубокие задиры и следы термического воздействия - направления материала, следы "сухого трения", на поверхности бугеля распределительного вала и шейке распределительного вала имеются глубокие задиры и следы термического воздействия - направления материала, следы "сухого трения", задиры на поверхности цилиндров, задиры поршней ДВС, на внутренних поверхностях ДВС присутствует черный нагар. В судебном заседании эксперт К. подтвердил указанные выводы.
На основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с сомнениями в правильности данного заключения, наличием противоречий в заключениях экспертов по ходатайству стороны истца определением суда от 27.11.2018 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральное Экспертное Бюро".
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Центральное Экспертное Бюро" N119/2018 от 19.12.2018 причиной выявленных дефектов двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца является деградационный износ цилиндро-поршневых групп и нарушение водителем правил эксплуатации автомобиля, предписанной заводом-изготовителем. Масляной насос, находящийся в двигателе автомобиля истца исправен. Двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца имел дефекты на 03.02.2018: значительный деградационный износ цилиндро-поршневых групп, повреждения подшипников скольжения из-за примесей посторонних жидкостей в моторном масле. Выявленные дефекты не являются последствиями работ, выполненных ООО "Партнер Авто" работы по заказ-наряду N20000001873 от 04.02.2018.
Как следует из показаний свидетеля К., он водитель эвакуатора, который привез истца и его автомобиль в ООО "Партнер Авто" в судебном заседании указал, что 3 февраля поздно вечером вызвали эвакуатор, он поехал по Новокузнецкой трассе, привез автомобиль с неисправным двигателем. Когда туда ехал, истец должен был стоять на одном месте, но приехав на место, машины там не оказалось, позвонил истцу, он сказал, что немного долил масла, и проехал немного вперед по трассе. Днище автомобиля было в масле, двигатель горячий. На платформу истец заехал самостоятельно.
Из показаний свидетеля Д., являющегося администратором автосервиса ООО "Партнер Авто", следует, что 3 февраля в промежуток времени между 22-23 часов вечера привезли автомобиль истца. Автомобиль был не на ходу, так как была большая потеря масла. Начали производить диагностику, а именно откуда идет течь. Вытащили щуп, увидели, что масла нет. Предложили истцу залить масло, и тем самым определить, откуда течь. После установления причины истцу рекомендовали поменять сальник, и комплект ГРМ. Истец также просил посмотреть, не идет ли течь из под фильтра. Работы были сделаны. Истцу разъяснялось, что у него проблемы с двигателем, о чем не было указано в заказе-наряде, поскольку двигатель не разбирался, также было предложено сделать дефектовку.
Свидетель Л., являющийся мастером автосервиса ООО "Партнер Авто", в судебном заседании указал, что на эвакуаторе вечером привезли автомобиль истца, у которого загорелась лампочка потери масла, насколько ему известно, со слов истца, он машину заглушил, долил масло, и поехал дальше. Когда автомобиль привезли, все днище у автомобиля было в масле до самой трубы. Работы проводились им самим, выяснилось, что был выдавлен сальник коленвала, обнаружили, где была течь, устранили ее, заменили ремень ГРМ, ролики, сальник коленвал, распредвала, завели автомобиль и отдали истцу. Автомобиль был заведен истцом. Также предупреждали истца, что могут возникнуть проблемы с двигателем, предлагали снять поддон, вкладыши, но он отказался, поскольку ему еще нужно было куда-то доехать.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО Межрегиональный центр экспертизы и права "АВАНТ", пояснения эксперта К., а также заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центральное Экспертное Бюро", показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков ответчика отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Аналогичное положение содержится в абзаце 1 пункта 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центральное Экспертное Бюро" N119/2018 от 19.12.2018, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключении, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при проведении первой и повторной судебной экспертизы экспертами не проводилось изучения состояния двигателя в разобранном виде.
Указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими для истца убытками. Собранные и исследованные материалы, в том числе заключение судебной экспертизы ООО Межрегиональный центр экспертизы и права "АВАНТ", заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центральное Экспертное Бюро", пояснения экспертов, показания свидетелей, в совокупности подтверждают указанные выводы, каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта истец не представил, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Довод о том, что экспертом при проведении повторной судебной экспертизы были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в моторном масле имелись посторонние примеси воды, либо топлива, указывающие на вину ответчика, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы и отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в заключении повторной судебной экспертизы ООО "Центральное Экспертное Бюро" N119/2018 от 19.12.2018, в соответствии с которой использование моторного масла с посторонними примесями происходило до аварийного падения давления моторного масла в системе смазки двигателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки нарушениям допущенными ответчиком при выполнении работ, а именно: установка масляного фильтра от другого автомобиля, залив моторного масла в значительно большем объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключения экспертов являются полными, в них имеется вывод на поставленный судом вопрос об отсутствии взаимосвязи между работами, проведенными по заказ-наряду N20000001873 от 04.02.2018 и выявленными неисправностями (дефектами).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы не являются достоверными и достаточными доказательствами некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, поскольку не позволяют установить причинно-следственную связь между неисправностями и выполнением ответчиком ремонтных работ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назметдинова Рустема Рафисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
