Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2019 года №33-1092/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яковлеву К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева К. А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору
N <...> от 22 апреля 2015 года в размере 86351 руб. 65 коп., из которых 34296 руб. 58 коп. - основной долг, 42055 руб. 07 коп. - проценты, 10000 руб. - неустойка.
Взыскать с Яковлева К. А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Яковлеву К.А., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил о взыскании задолженности по кредитному договору ф от 22 апреля 2015 года в размере 95192 руб., в том числе: сумма основного долга - 34296 руб. 58 коп., сумма процентов - 42055 руб. 07 коп., штрафные санкции - 18840 руб. 75 коп., а также расходов по уплате госпошлины -
2798 руб. 62 коп.
В обоснование иска указано, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен указанный кредитный договор на сумму 58000 руб. сроком до 20 июня 2020 года с процентной ставкой
51,1% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования. Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от
27 октября 2015 года истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Яковлев К.А. просит решение суда отменить. Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Звениговский районный суд Республики Марий Эл. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл. Поскольку частная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности была направлена лишь после рассмотрения гражданского дела по существу, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права. Рассматривая спор, суд неверно применил процентную ставку в размере 51,1% годовых, поскольку согласно условиям заключенного кредитного договора
ф от 22 апреля 2015 года полная процентная ставка составляет 22,123 % годовых. Вопреки позиции истца банковская карта не выдавалась, денежные средства по двум потребительским кредитам
2014 года и 2015 года в размере 50000 руб. и 58000 руб. соответственно, выдавались в кассе банка. Полагает, что комиссия за перечисление денежных средств, оплаченная Сбербанку России, нарушает права потребителя по кредитному договору. Сумма подлежащая взысканию составляет 25024 руб. 03 коп. - основной долг, 5500 руб. 11 коп. - сумма процентов.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом увеличены исковые требования, однако дополнительная оплата государственной пошлины, связанная с увеличением цены иска, истцом не осуществлена. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с учетом удовлетворенных исковых требований, должна быть определена в размере 2790 руб. 55 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), ответчик Яковлев К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Яковлева К.А. - Иванова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и части 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком 22 апреля 2015 года заключен кредитный договор
ф (состоящий из Общих условий предоставления кредита и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода) путем предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода на сумму кредита (кредитный лимит) 58000 руб. сроком до 30 апреля 2020 года.
Договором (индивидуальными условиями) предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.
Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно каждого месяца.
Цель использования кредита - на потребительские цели.
Также договором предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Кроме того, в договоре указано, что один экземпляр Общих условий предоставления кредита и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчиком получен, он с ним ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.
Тип банковской карты - MC Virtual без носителя, реквизиты карты ответчиком получены.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны сторонами, каждый лист индивидуальных условий заверен подписью Яковлева К.А. (л.д.14-17).
Согласно Общим условиям предоставления кредита и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (пункты 5.3.1-5.3.5) виртуальная карта Mastercard Virtual (без материального носителя) предоставляет заемщику возможность осуществлять за счет кредитных средства оплату товаров и услуг через сеть Интернет. Для совершения операции оплаты товаров и услуг через сеть Интернет заемщик вводит идентификационные данные карты. Под выдачей виртуальной кредитной карты Mastercard Virtual (без материального носителя) понимается предоставление заемщику реквизитов карты. При этом код подлинности карты (CVV2/CVC) заемщик может получить только через систему elife. Виртуальной банковской картой (без материального носителя) нельзя провести оплату товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях, так как она не имеет материального носителя. Получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на сет "до востребования"/текущий счет с последующим снятием наличных через кассу.
22 апреля 2015 года истец выполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства переведены на счет истца "до востребования" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" , в этот же день произошло снятие кредитных денежных средств в размере 58000 руб., ответчик получил указанную сумму наличными (л.д.18, 72-73).
Однако заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, каких-либо платежей после 20 октября 2015 года не поступало.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, предъявленная к взысканию, по состоянию на 19 февраля 2019 года в сумме 95192 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга - 34296 руб. 58 коп., сумма процентов - 42055 руб. 07 коп., штрафные санкции - 18840руб. 75 коп. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.
Ответчиком в подтверждение выполнения своих обязательств перед кредитором представлены приходные кассовые ордера (далее - ПКО) от 18 мая 2015 года на сумму 10200 руб., от 20 июня 2015 года на сумму 11000 руб., от 20 июля 2015 года на суму 11000 руб., от 21 августа 2015 года на сумму 5000 руб., от 21 сентября 2015 года на сумму 5000 руб., от 20 октября 2015 года на сумму 5000 руб., свидетельствующие о внесении денежных средств ответчиком на счет до востребования на общую сумму 47200 руб.
Вместе с тем исходя из материалов дела, денежные средства по кассовым ордерам от 18 мая 2015 года, 20 июня 2015 года, 20 июля 2015 года, засчитывались истцом как в счет погашения долга по указанному кредитному договору от 22 апреля 2015 года, так и в счет погашения долга ответчика по кредитному договору от 24 октября 2014 года, также заключенному между сторонами ранее, (5503 руб. от каждого платежа по этим ПКО были засчитаны в счет долга по договору от 24 апреля 2014 года).
Таким образом, ответчиком представлены платежные документы о погашении задолженности по договору от 22 апреля 2015 года на общую сумму в размере 30691 руб.
25 апреля 2018 года в адрес Яковлева К.А. направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту.
На момент рассмотрения иска в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл свои обязательства перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ответчик не исполнил.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном части 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из пункта 4 договора потребительского кредита от
22 апреля 2015 года ф, заключенного между
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Яковлевым К.А., договор предусматривает иной размер процентов. В случае безналичного использования банковской карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых, при снятии денежных средств наличными или перевода их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.
На стадии заключения договора до ответчика была доведена информация о размере процентов за пользование кредитом, а также об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).
Подписывая кредитный договор, Яковлев К.А. действовал в своем интересе, самостоятельно принял решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.
В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения или обмана Яковлева К.А. в материалы дела не представлено, оснований утверждать о недоведении банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемых договоров, не имеется.
Судом установлено, что сумму кредита ответчик получил со счета "до востребования" наличными денежными средствами, данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал.
С учетом изложенного доводы жалобы Яковлева К.А. о несогласии с размером процентов, установленных кредитным договором, а также суммой процентов, подлежащих взысканию за пользование кредитом, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Выражая несогласие с оспариваемым решением суда, апеллянт указывает, что комиссия за перечисление денежных средств уплаченная Сбербанку России, нарушает права потребителя по кредитному договору с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Оценивая данный довод, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оплаты ответчиком дополнительных комиссий при перечислении денежных средств, на что указывает ответчик как на нарушение его прав по кредитному договору, не влияет каким-либо образом на обоснованность заявленных требований с учетом предмета рассматриваемого спора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что госпошлину надлежало взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не в полном объеме, признается судебной коллегией ошибочным, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд первой инстанции правомерно произвел взыскание расходов по оплате госпошлины в размере 2798 руб. 62 коп.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, поскольку вопрос о передаче дела по подсудности был рассмотрен 1 марта 2019 года, вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности (л.д. 152).
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года, определение об отказе в передаче подсудности оставлено без изменения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика направление частной жалобы на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2019 года в суд апелляционной инстанции лишь после рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу, не могут повлечь отмены решения суда в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как разъяснено в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта
2019 года, подана ответчиком на отказ от передачи дела по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл. Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года, доводы, изложенные в частной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку между сторонами спора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, определившее подсудность такого спора Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл.
При указанных обстоятельствах направление частной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по существу, не может быть расценено в качестве нарушения, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка