Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1092/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.03.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Муханова В. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.12.2018, которым постановлено:
исковые требования Подлипской О. А. к администрации г.Владимира о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде удовлетворить.
Признать за Подлипской О. А. право собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, квартиру N 1, состоящую из помещений N 3, 7, 8, 9, общей площадью 41,2 кв.м и мансарды, площадью 39,7 кв.м, расположенную по адресу: **** согласно технического плана здания по состоянию на 24.10.2018.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения третьего лица Муханова В.А. и его представителя Скакуновой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Подлипской О.А. - Морозова Р.М., судебная коллегия
установила:
Подлипская О.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства - квартиру N 1, состоящую из помещений NN 3, 7, 8, 9, общей площадью 41,2 кв.м, и мансарды, площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: ****
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 270 кв.м с кадастровым номером ****, назначение - под жилую застройку, расположенный по адресу: г****. На данном земельном участке расположен жилой дом, в котором на праве собственности ей принадлежит квартира N1, состоящая из комнат NN 2, 3, 7, 8 общей площадью 41,8 кв.м. В 2018 году ею произведена реконструкция дома, в результате которой квартира N1 стала состоять из помещений NN 3, 7, 8, 9 общей площадью 41,2 кв.м, мансарды площадью 39,7 кв.м. За разрешением на строительство она в компетентные органы не обращалась, в связи с чем, в последующем ей было отказано в получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В судебное заседание истец Подлипская О.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Морозов Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - администрации города Владимира в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований законодательства и не нарушения прав третьих лиц.
Третье лицо Муханов В.А. и его представитель Скакунова С.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, указав, что в связи с проведенной истцом реконструкцией жилого дома, нарушаются его права, поскольку данная постройка создает угрозу жизни и здоровью, влечет повреждение его части дома.
Судом постановлено данное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Муханов В.А. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указано на то, что решение суда нарушает его права и законные интересы, как собственника квартиры N 2, расположенной по адресу: **** При рассмотрении гражданского дела N 2-2265/2018 по иску Муханова В.А. к Подлипской О.А. о сносе самовольно возведенной постройки судом была назначена экспертиза, согласно выводов которой нагрузка от мансарды на стены может привести к аварии внутренних инженерных сетей за счет деформации, если не принять соответствующих мер; нагрузка от мансарды на стены создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц до принятия соответствующих мер. Однако заключение вышеуказанной экспертизы не было приобщено к настоящему делу, чем, по мнению апеллянта, нарушаются его права. Также указано на то, что суд принял во внимание технический отчет истца, из которого следует, что была обследована только часть дома, принадлежащая истцу, выводы данного отчета противоречат выводам вышеуказанной экспертизы. В результате строительства мансардного этажа дом накренился, образовались трещины в стенах и фундаменте, в одной из окон не открывается оконная рама, протекает крыша и испорчено имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Подлипская О.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как следует из ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Подлипская О.А. является собственником земельного участка площадью 270 кв.м с кадастровым номером **** и части жилого дома, расположенного по адресу: **** Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2012 за Подлипской О.А. зарегистрировано право собственности на комнаты NN 2, 3, 7, 8, назначение: жилое, общей площадью 41,8 кв.м, расположенные по адресу: ****
Муханов В.А. является собственником квартиры N 2, состоящей из помещений N 1,4,5а,6, общей площадью 26,0 кв.м. по адресу: г. **** Он же является собственником земельного участка общей площадью 270 кв.м с кадастровым номером **** по этому адресу.
Общая долевая собственность на домовладение прекращена на основании решения Ленинского районного суда г.Владимира от 07.10.2011, вступившего в законную силу 25.10.2011.
В 2018 году Подлипской О.А. произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в виде надстройки над своей частью дома мансардного этажа.
Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 24.10.2018 следует, что в результате реконструкции площадь объекта увеличилась до 80,9 кв.м: помещения N2 и N3 объединены (помещение N3), добавилось помещение N9 (коридор), построен мансардный этаж, площадь которого составила 39,7 кв.м (л.д. 15-21).
В 2018 году Подлипская О.А. уведомляла Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако ей было отказано в получении соответствующего разрешения (л.д. 22, 23).
В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 19.12.2018 N 33-00-06/07-9723-2018, архитектурно-планировочное решение помещений по адресу: г. ****, не противоречит требованиям СанПиП 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 18.12.2018 N 1820-2-4 следует, что квартира N1 в реконструированном виде, состоящее из помещений NN 3,7,8,9 и мансарды, расположенная по адресу: **** соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов. Однако, противопожарное расстояние между жилыми домами **** менее требуемого.
Согласно техническому отчету N 102-18 по обследованию строительных конструкций части жилого дома, расположенного по адресу: ****, составленному ГУП Владимирской области "Владимиргражданпроект" на основании заявки истца от 12.10.2018, состояние несущих строительных конструкций обследуемой части здания работоспособное; пригодность и работоспособность отвечает требованиям строительных норм. Дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемой части здания жилого дома возможна: опасность для жизни и здоровья людей отсутствует. Произведенная перепланировка части здания не влияет на конструктивную устойчивость здания в целом (л.д. 26-52).
Удовлетворяя исковые требования Подлипской О.А., суд первой инстанции исходил из того, что реконструированный жилой объект соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, при этом указав, что обоснованных возражений относительно того, что произведенная реконструкция дома нарушает права и законные интересы Муханова В.А., им не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном распределении бремени доказывания, а также сделаны преждевременно.
В п. 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.
Судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица об истребовании из материалов гражданского дела N2-2265/2018 по иску Муханова В.А. к Подлипской О.А. о сносе самовольно возведенной постройки копии заключения N 18 строительно-технической экспертизы от 27.11.2018, назначенной определением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.09.2018 в ООО "Индекс-Владимир" Экспертиза "Индекс", тогда как на данное заключение Муханов В.А. ссылался как на доказательство своих возражений.
Указанное заключение в силу изложенных выше причин было приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции и исследовано в качестве дополнительного доказательства на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из приобщенного заключения судебной экспертизы, отвечая на первый вопрос, поставленный перед экспертами относительно того, соответствует ли возводимое Подлипской О.А. строение (мансардный этаж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** требованиям градостроительным, строительно-техическим, санитарным, противопожарным правилам и нормам, эксперты указали, что не получено разрешение на строительство мансарды и нагрузка от мансарды на стены может привести к аварии внутренних инженерных сетей (отопления, водопровода, газопровода, канализации, электроснабжения) за счет деформации, если не принять соответствующих мер.
При ответе на второй вопрос о том, что если имеются нарушения, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, экспертом указано, что нагрузка от мансарды на стены создают угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц до принятия соответствующих мер.
Устранить вышеуказанные нарушения возможно при принятии соответствующих мер - способом, называемым "Вывешивание домов".
В тексте заключения эксперта указано, что степень повреждения дома сильная из-за нагрузки от строящейся мансарды. Частично вопрос о разгрузке стен от мансарды решен ответчиком путем выполнения работ по выполнению перекрытия техподполья столбчатыми кирпичными фундаментами. Эту же схему необходимо применить для разгрузки стен первого этажа. В связи с проводимыми внутренними строительно-ремонтными работами эксперту не представилось возможным установить и состояние наружных стен реконструируемого объекта.
Также судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия протокола судебного заседания от 14.12.2018 по гражданскому делу N 2-2265/2018 по иску Муханова В.А. к Подлипской О.А. о сносе самовольно возведенной постройки (решение суда не вступило в законную силу), с соответствующей подпиской эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания. Из допроса в качестве эксперта К. В.Е., проведенного в ходе судебного заседания, следует, что если не предпринять меры, которые указаны в заключении строительно-технической экспертизы N 18 от 27.11.2018, деформация дома будет продолжаться в обеих квартирах указанного жилого дома, поскольку стены дома являются шлаковыми. Кроме того, эксперт пояснил, что если Подлипская О.А. в скорейшем времени не предпримет меры по переносу нагрузки, которую создает мансарда на дом, на новый фундамент, то мансарду необходимо снести.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований Подлипской О.А.
При этом, разрешая спор, суд первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства принял технический отчет N 102-18 по обследованию строительных конструкций части жилого дома, составленный ГУП Владимирской области "Владимиргражданпроект". Однако данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда и являться основанием для сохранения помещения в реконструированном состоянии, поскольку обследованию подвергалась только часть указанного жилого дома, принадлежащая Подлипской О.А., а часть дома, принадлежащая Муханову В.А. и имеющая общую капитальную стену с реконструированной частью дома, не обследовалась, а также в отчете указано на перепланировку объекта, тогда как имела место его реконструкция. В связи с этим вывод о том, что произведенная реконструкция части жилого дома не влияет на конструктивную устойчивость здания в целом, и не создает опасность для жизни и здоровья третьих лиц, не может являться достоверным.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также приобщенные в апелляционной инстанции в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Подлипской О.А. к администрации г. Владимира о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде, поскольку бесспорных и достаточных доказательств выполнения всех рекомендованных работ, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан произведенной реконструкцией истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и материалы дела не содержат.
Доводы представителя истца о выполнении всех работ, перечисленных в судебной экспертизе, голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Также из допроса эксперта К. В.Е. в судебном заседании 14.12.2018 по делу N 2-2265/2018 усматривается, что работы по укреплению дома для приостановления деформации выполнены не в полном объеме. Технический отчет, на который ссылается представитель истца в подтверждение выполнения всех работ, выполнен в октябре 2018 года, то есть на момент проведения судебной экспертизы, из текста которой и допроса эксперта в суде следует, что на момент проведения экспертизы строительные работы не были закончены, и доказательств обратного суду апелляционной инстанций не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Подлипской О.А.
При этом настоящее решение не препятствует истцу в выполнении всех рекомендованных экспертами мероприятий и повторному обращению в суд.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.12.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Подлипской О. А. к администрации г. Владимира о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства (часть дома) в реконструированном виде оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
