Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1092/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1092/2019
" 26 " июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З.С.Н. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к З.С.Н., и постановлено взыскать с З.С.Н. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по договору кредитования по кредитной карте N от 16 июля 2012 года в сумме 602392,43 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 542040,25 руб., задолженность по процентам - 60352,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9223,92 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось с иском к З.С.Н. о взыскании задолженности в размере 602392,43 руб.
Требования обоснованы тем, что 16 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредитный лимит в сумме 600000 руб. на срок до 16 июля 2014 года под 16,90% годовых. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с него заявленную сумму в полном объеме.
По делу принято указанное выше заочное решение суда.
В апелляционной жалобе З.С.Н. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 16 июля 2012 года сроком на два года, а требование о досрочном погашении долга направлено заёмщику банком лишь 20 декабря 2018 года, то есть по истечении срока для обращения в суд. Также указывает на необоснованность взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку банк обратился с иском лишь в 2018 году, полагает, что такие действия послужили обстоятельством увеличения размера неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "РОСБАНК Щ.Е.В. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик воспользовался кредитными средствами, однако своих обязательств по договору не выполнил, что привело к образованию задолженности. Образовавшаяся задолженность по требованию банка заемщиком не погашена, расчет задолженности ответчиком не оспорен, договор недействительным не признан.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, 16 июля 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (ныне - ПАО "Росбанк") и З.С.Н. заключен договор кредитной карты N с лимитом кредитования на сумму 600000 руб. с уплатой 16,90% годовых на срок до 16 июля 2014 года.
Однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему.
Неисполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, наличие задолженности по нему, а также ее размер ответчиком не оспариваются, не приведен расчет суммы долга и в апелляционной жалобе.
В связи с этим, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и найдя его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям и уменьшению размера начисленных процентов по ст. 333 ГК РФ.
Между тем оснований согласиться с перечисленными доводами не имеется.
Так, банком заявлены требования о взыскании сумм основного долга и процентов, начисленных на него.
Однако положения ст. 333 ГК РФ распространяются лишь на возможность уменьшения неустойки.
Вместе с тем, как указывалось выше, банком требование о взыскании неустойки не заявлено, а проценты на сумму кредита (ст. 809 ГК РФ) не являются неустойкой.
Заявление З.С.Н. о применении срока исковой давности не может быть принято во внимание по следующим причинам.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Тем самым заявление о пропуске исковой давности должно быть сделано до вынесения судебного акта, разрешающего спор по существу.
Из протокола судебного заседания от 26 февраля 2019 года усматривается, что ответчик в рассмотрении дела не участвовал, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве, соответственно, заявления о применении срока исковой давности до вынесения судом решения не делал.
При таких обстоятельствах указанное заявление в апелляционной жалобе с точки зрения закона является юридически безразличным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действительно первоначально кредитная карта ответчику была выдана на срок до 16 июля 2014 года.
Однако Правила выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, допускают переоформление (перевыпуск) кредитной карты.
Из материалов дела усматривается, что срок действия действующей карты составляет до 16 июля 2038 года.
При этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся лишь за период с 16 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года.
Указанный период времени с учетом подачи иска 04 февраля 2019 года охватывается общим сроком исковой давности, вследствие чего полагать, что истцом такой срок пропущен, оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает содержащиеся в заочном решении суда выводы и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
